Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-14532/22 по делу N А40-242830/2021

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-242830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Латочников Н.В., дов. от 29.01.2024, Ерошкин В.Д., дов. от 29.01.2024,

от ответчика: Мохов М.В., дов. от 11.01.2024 N 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Технопарк "Нахабино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024,

по делу по иску акционерного общества "Технопарк "Нахабино" (ОГРН 1075024007288) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1157746305320)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технопарк "Нахабино" (далее - истец, АО "Технопарк "Нахабино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик, ООО "Проспект") о взыскании убытков в размере 3 861 098, 64 руб., неустойки (пени) в размере 397 693, 16 руб. и штрафа в размере 772 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2019 N 22/05-19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) проектную и сметную документацию по замене кровельного покрытия производственного здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 25, лит. 8Б.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком составлена смета N 22/05-19.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также заключен договор от 18.07.2019 N 1607-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада вышеуказанного здания.

Согласно пункту 1.2 договора работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, установленным договором.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения дефектов на объекте письменного известить подрядчика, а подрядчик в свою очередь, направить своего представителя для участия в комиссии по обследованию объекта. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефектов, либо неустранения подрядчиком дефектов в установленный и согласованный срок заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а подрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы.

Подрядчик обязан нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта до приемки объекта и даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 8.5 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет три года с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 9.4 договора) или заказчик предоставляет мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными подрядчиком.

Подрядчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта заказчиком и (или) третьими лицами.

После подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения, произошедшие не по вине подрядчика (пункт 8.6 договора).

Сторонами подписан акт от 25.07.2019 N 1 на дополнительные работы, а 26.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.07.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых подрядчиком по договору на сумму 361 118, 21 руб., все остальные условия договора остались без изменения.

Между сторонами 06.09.2019 подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 приемки законченного строительством объекта по договору от 18.07.2019 N 1607-П, согласно которому исполнитель работ сдал объект, а заказчик, который согласовывал, в том числе подготовку проектной документации и проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, принял его.

В период гарантийных обязательств истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: при профилактическом обследовании крыши обнаружены дефекты стропильных опор и балочных перекрытий, крепежей материала, данные нарушения могли привести к обрушению кровли, что являлось угрозой для здоровья и жизни людей. Здание, в котором производились работы, является муниципальной собственностью, которое передано истцу по договору доверительного управления от 01.09.2007 N 94а/115 для сдачи в аренду.

По заказу истца проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что техническое состояние двускатной крыши по указанному адресу находится в ограниченно-работоспособном состоянии; выявлены нарушения требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению значительных дефектов; при наступлении зимнего периода и снеговой нагрузки на кровлю состояние двухскатной крыши может оказаться аварийным.

Ссылалась на то, что ответчик обязан возместить денежную сумму в размере 3 861 098, 64 руб. в связи с выявленными существенными нарушениями и дефектами выполненных работ, а также уплатить пени в размере 397 693,16 руб. и штраф в размере 772 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 703, 720 - 724, 740, 755, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установили, что спорные работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом; по состоянию на дату подписания истцом акта о приемке выполненных работ (06.09.2019) у истца отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных работ; истцом нарушен предусмотренный договором порядок извещения ответчика о необходимости прибыть на объект для осмотра и составления фиксирующих актов; спорные недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав убытков, в частности факт их причинения.

При этом суды отклонили представленное истцом экспертное заключение, подготовленное АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", поскольку, как и в случае с профилактическими и последующими осмотрами, ответчик не приглашался на проведение данной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Довод истца о необходимости назначения еще одной экспертизы судом округа также не принимается, поскольку истцом определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2023 г. о предоставлении дополнительных документов, указанных в ходатайстве эксперта от 12.09.2023 г., не исполнено; документы истребованные судом были представлены истцом не в полном объеме; возможность осмотра экспертом объекта экспертизы не обеспечена. Кроме того, истец не возражал против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возобновления производства по делу, прекращения экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения вследствие не представления сторонами документов необходимых эксперту для проведения судебной экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для повторного рассмотрения вопроса об ее проведении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу N А40-242830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба