Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

Цюкшо К.Е. - лично, паспорт РФ,

от Цюкшо К.Е. - Курников А.Г., доверенность от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Чаин Д.С., доверенность от 22.02.2024,

от Петренко К.В. - Ильченко Т.Ю., доверенность от 17.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

Петренко Константина Викторовича, Газина Игоря Анатольевича, Цюкшо Кирилла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ПФС-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ "ПФС-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления должника, в котором просил взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 руб., солидарно с Газина И.А., Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 497 652 руб., солидарно с Газина И.А., Цюкшо К.Е., Петренко К.В., Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряды А.Н. убытки в размере 42 848 030 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление удовлетворено в части, Газин И.А. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 287 345 682 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Газина И.А. и Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 697 652 руб.

Взыскать с Газина И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. солидарно убытки в размере 42 848 000,30 руб.

Отказать во взыскании убытков с Мацковой Л.К., Панкратова И.С., Пряда А.Н.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменены в части взыскания убытков с Газина И.А., а также в части требований о взыскании убытков с Цюкшо К.Е., Петренко К.В.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление удовлетворено в части, с Газина И.А. взысканы убытки в размере 287 345 682 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменено в части отказа во взыскании убытков с Цюкшо К.Е. и Петренко К.В., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Газина И.А. убытки в размере 22 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Газина И.А. и Цюкшо К.Е. убытки в размере 222 697 652 руб.

Взыскать с Газина И.А., Цюкшо К.Е. и Петренко К.В. солидарно убытки в размере 42 848 000,30 руб.".

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Петренко К.В., Газин И.А., Цюкшо К.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Газин И.А. - отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Цюкшо К.Е. - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции;

Петренко К.В. - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения Цюкшо К.Е. на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цюкшо К.Е., представитель Цюкшо К.Е. и представитель Петренко К.В. доводы кассационных жалоб поддержали, сообщили, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве погашены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника за счет активов имущества, входящих в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, подтвердил факт того, что в настоящее время все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены за счет активов имущества, входящих в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостяотельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказами Банка России от 17.01.2020 N ОД-64 и NОД-65 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что Газин И.А. являлся Председателем Правления Банка в период с 20.01.2018 по 15.05.2020 (в период с 20.01.2018 по 05.03.2018 являлся Врио Председателя Правления Банка) и председателем Кредитного Комитета Банка.

Цюкшо К.Е. являлся членом Правления Банка в период с 19.07.2017 по 29.05.2020, членом Наблюдательного Совета в период с 30.06.2017 по 29.05.2020 и членом Кредитного Комитета.

Петренко К.В. являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка в период с 13.05.2013 по 17.01.2020.

Конкурсным управляющим должника выявлен факт совершения ответчиками неправомерных действий по выдаче и одобрению ссуд, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, являются заведомо невозвратными и в результате которых должнику причинены убытки в общем размере 287 345 682 руб.

В частности, конкурсный управляющий указывал, что в период с 01.01.2018 по 17.01.2020 банком заключены пятнадцать кредитных договоров с девятью заемщиками - юридическими лицами (ООО "ТрансГарантСервис", ООО "СТО Транс", ООО "Новый взгляд", ООО "Премиум", ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж", ООО "КМК", ООО "Тексим Трейд", ООО "ТТС-СтройПроект"), а также семь кредитных договоров с пятью заемщиками - индивидуальными предпринимателями (ИП Ключевский В.О., ИП Отделенный В.М., ИП Воякин С.А., ИП Мальцев А.А., ИП Манов О.Ю.), обязательства по которым заемщиками надлежащим образом не исполнены, предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности к положительному результату не привели ввиду неудовлетворительного имущественного положения заемщиков, отсутствия у них денежных средств и имущества для погашения долга.

Конкурсный управляющий должника указывал на заключение договоров с указанными заемщиками без проведения комплексной проверки заемщиков, в том числе, их финансового состояния, а также при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, в результате чего банку были причинены убытки, в связи с невозвратом предоставленного заемщикам финансирования.

Полагая, что названные сделки совершены при участии ответчиков (были ими инициированы или одобрены), что привело к возникновению убытков у банка, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на то, что выводы судов о заведомой невозвратности кредитов не основаны на полном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, так как в обжалуемых судебных актах суды лишь согласились с общими доводами конкурсного управляющего об общем количестве ненадежных заемщиков в совокупности (о чем говорит, например, фраза "большая часть заемщиков"), тогда как в целях установления наличия (отсутствия) убытков и их точного размера суду первой инстанции надлежало проанализировать финансово-хозяйственное положение каждого заемщика банка именно на дату выдачи кредита, в том числе, его бухгалтерскую, налоговую отчетность, наличие (отсутствие) обеспечения по каждому кредитному договору, состав материалов кредитного досье каждого заемщика (которые должны быть представлены в материалы обособленного спора), установить судьбу каждого заемщика (действующий либо исключен из ЕГРЮЛ, находится ли в процедуре банкротства, включен ли банк в реестр требований кредиторов заемщика с задолженностью по кредитному договору, в том числе, как обеспеченной залогом имущества должника) и результаты данного анализа по каждому заемщику - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю отразить в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения обособленного спора.

Разрешая настоящий спор и привлекая Газина И.А. к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по одобрению и подписанию спорных сделок в отсутствие надлежащей проверки заемщиков и причиненными Банку убытками. Кроме того, как указал суд, Газин И.А., осуществляя на основании приказа от 06.03.2018 N 29 единоличный контроль за деятельностью структурных подразделений банка, отвечающих за привлечение и размещение денежных средств, не обеспечил надлежащую работу соответствующих структурных подразделений по сбору необходимой информации о деятельности заемщиков в целях осуществления объективной оценки кредитного риска по каждой ссуде. В обоснование выводов о недобросовестности Газина И.А. суд также сослался на постановление о привлечении Газина И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из Банка.

В отношении Цюкшо К.Е., Петренко К.В. суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что инициатива заключения спорных сделок исходила от ответчиков, отметил, что в компетенцию наблюдательного совета не входит одобрение кредитных договоров, спорные сделки (кредитные договоры с ООО "Исток-М" и ООО "Спецтехмонтаж") были бы заключены независимо от решения наблюдательного совета, принимая решение об одобрении сделки ответчики руководствовались заключениями профильных служб банка, конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия решения об одобрении сделки они должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения убытков с Газина И.А., суд апелляционной инстанции отклонил доводы Газина И.А. о коллегиальном решении о выдаче кредиторов членами кредитного комитета.

Суд апелляционный инстанции не согласился с опрделеним суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Петренко К.В. и Цюкшо К.Е.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Петренко К.В. как председатель наблюдательного совета одобрил выдачу ссуд обществам "Исток-М" и "Спецтехмонтаж".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разграничил факты заключения договора и его исполнения и не учел содержания протоколов заседаний кредитного комитета от 03.09.2019 N 101/2019 от 06.08.2019, N 110/2019, согласно которым комитетом принято решение дополнительно вынести вопрос о выдаче ООО "Исток-М" и ООО "СК СпецТехМонтаж" кредитов на рассмотрение наблюдательного совета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если бы члены Наблюдательного Совета проголосовали против предоставления кредитов, таковые не были бы выданы, ввиду чего счел необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными банку убытками

Доводы, которые приводил Петренко К.В., в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о наличии судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве ООО "Исток-М" и ООО "Спецтехмонтаж", о включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества были отклоеены судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие соответствующих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает, что, во-первых, залоговое имущество имеется в реальности, во-вторых, что ущерб банку не был причинен.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Цюкшо К.Е., которому вменялось участие в одобрении кредитным комитетом девятнадцати договоров, заключенных с ООО "ТрансГарантСервис", ООО "СТО Транс", ООО "Новый взгляд", ООО "Премиум", ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехмонтаж", ООО "КМК", ООО "Тексим Трейд", ООО "ТТС-Стройпроект", ИП Отделенным В.М., ИП Воякиным С.А., ИП Мальцевым А.А., ИП Мановым О.Ю., участие в одобрении наблюдательным советом кредитного договора с ООО "Исток-М", а также подписание договора с ООО "СТО Транс".

Апелляционный суд отнесся критически к доводам об отсутствии доказательств очевидности для Цюкшо К.Е. на момент принятия решения об одобрении сделок их убыточности со ссылкой на материалы кредитных досье, ввиду отсутствия проведения комплексной проверки заемщиков до заключения договоров и формальном составлении кредитных досье.

Также были отклонены доводы Цюкшо К.Е. о том, что Газин И.А. единолично принимал решения о выдаче спорных ссуд или давал указания на подписание конкретных договоров кредита со ссылкой на приказ от 06.03.2018 N 29, поскольку ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах банка.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) отражено, что основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований является отсутствие доказательств ответчик действовали вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения, тогда как при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), согласно которой совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том, числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В кассационных жалобах ответчики приводят доводы о том, что заемщики по кредитному договору на момент принятия решений о выдаче кредитов в 2018-2019 годах не соответствовали критериям "технических компаний".

В частности, Газин И.А. обращает внимание, что период кредитования заемщиков, длился с 01.01.2018 по 17.01.2020 (даты отзыва Банком России лицензии на осуществление банковский операций), то есть более двух лет, обращает внимание, что в период занятия Газиным И.А. должности в руководстве банка кредиты обслуживались надлежащим образом.

Согласно доводам кассационной жалобы Газина И.А. из анализа сведений, содержащихся в общедоступных документах, можно установить, что: ООО "Исток-М" (ИНН 7703468250) зарегистрировано 03.12.2018, уставный капитал 80 000 руб., выручка от продажи в 2019 году - 237 041 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2019 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "Премиум" (ИНН 7716931412) - зарегистрировано 08.02.2019, уставный капитал 110 000 руб., выручка от продажи в 2019 году - 255 347 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2019 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; OOO "KMK" (ИНН 5017115023) -зарегистрировано 19.10.2017, уставный капитал 50 000 руб., выручка от продажи в 2020 г. -75 630 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2017-2019 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "СК Спецтехмонтаж" (ИНН 5007105548) - зарегистрировано 03.09.2018, уставный капитал 200 000 руб., выручка от продажи в 2019 - 164 651 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2019 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "СТО Транс" (7716915298) - зарегистрировано 20.06.2018, уставный капитал 100 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2019 год, на момент подачи заявления организация действующая; ООО "ТТС-Стройпроект" (ИНН 7728604346) - зарегистрировано 14.12.2006, уставный капитал 500 000 руб., выручка от продажи в 2019 году - 118 983 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2019 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "ТрансГарантСервис" (ИНН 9718056158) зарегистрировано 31.03.2017, уставный капитал 240 000 руб., выручка от продажи в 2020 году -19 748 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2020 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "Тексим Трейд" (ИНН 7724384178) - зарегистрировано 03.10.2016, уставный капитал 20 000 руб., выручка от продажи в 2019 году - 142 640 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2020 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "Новый Взгляд" (ИНН 9717033207) - зарегистрировано 08.07.2016, уставный капитал 12 500 руб., выручка от продажи в 2019 году - 304 479 000 руб., балансовая и финансовая отчетность представлена за 2018-2020 год, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая; ООО "Логитранс" (ИНН 1177746445799) - зарегистрировано 02.05.2017, уставный капитал 200 000 руб., задолженность по пяти кредитным договорам полностью погашена Банку 12.09.2019, 16.01.2020, 14.10.2021, 29.03.2022, 28.04.2022, на момент подачи заявления о взыскании убытков организация действующая.

На основании изложенного Газин И.А. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент принятия решений о выдаче кредитов в 2018-2019 годах заемщики соответствовали критериям "технических компаний". Указание самим конкурсным управляющим на то обстоятельство, что "в период кредитования заемщики - юридические лица формально демонстрировали хорошее качество обслуживания долга" само по себе опровергает вывод о заведомой невозвратности выданных кредитов, поскольку период кредитования заемщиков, как указано на странице 2 постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 длился с 01.01.20218 по 17.01.2020 (то есть до даты отзыва Банком России лицензии на осуществление банковский операций приказом от 17.01.2020 N ОД-64). То есть качественное обслуживание кредитов, как это признает конкурсный управляющий, производилось заемщиками на протяжении двух лет.

Следовательно, заключает кассатор, позиция конкурсного управляющего о формальном составлении кредитных досье заемщиков, о высоком кредитном риске выданных заемщикам ссуд, на которые опирался суд первой инстанции, когда делал вывод о заведомой невозвратности кредитов, противоречит фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что заемщики после получения кредитов на протяжении длительного времени надлежащим образом выплачивали проценты и возвращали кредитные средства Банку.

Газин И.А. отдельно обращает внимание, что в настоящем случае в отношении ответчика него приговор суда не вынесен, а судами первой и апелляционной инстанций не исследовались какие-либо конкретные документы из уголовного дела в отношение Газина И.А. (протоколы допросов, очных ставок и др.), а имеется всего лишь ссылка только на само постановление о привлечении в качестве обвиняемого Газина И.А. Таким образом, как указывает Газин И.А., по сути суды первой и апелляционной инстанций основывались на предварительных выводах следствия, а не на документах из уголовного дела, подтверждающих виновность ответчик, тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемого Газина И.А. не имеет преюдициального значения, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, который отсутсвует.

Цюкшо К.Е. в кассационной жалобе обращает внимание, что все заемщики были проверены структурными подразделениями Банка, результаты их анализа не содержат явных противоречий, неточностей, а также нарушений, которые могли бы быть очевидны.

Указывает, что ни в одном из документов кредитного досье, состояние заемщиков не оценивалось как "неудовлетворительное", а финансовое положение каждого из них оценивалось как "среднее", либо "хорошее", качество обслуживания долга - "хорошее".

При этом в кассационной жалобе Цюкшо К.Е. в табличном варианте приведены сведения подробные сведения по каждому заемщику банка, которые располагались по реальным, а не массовым адресам (что проверялось сотрудниками банка), имели штатную численность сотрудников, фонд оплаты труда, не имели связи друг с другом, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, оплачивали обслуживали взятые кредиты, возвращая задолженность по ним вплоть до отзыва у банка лицензии, предоставили залоги и поручительства в обеспечение их возврата.

Петренко К.В. в кассационной жалобе справедливо обращает внимание, что вменение ему как члену наблюдательного совета судом апелляционной инстанции в вину одобрения в составе наблюдательного совета заведомо невозвратных кредитов с ООО "Исток-М", ООО "СК СпецТехМонтаж" необоснованно, так как кредитные договоры с ООО "Исток-М" N 908, N 909 заключены 12.08.2019, тогда как заседание наблюдательного совета состоялось позже - 13.08.2019; аналогичным образом кредитные договоры с ООО "СК СпецТехМонтаж" N 914, N 915 заключены 04.09.2019, тогда как заседание наблюдательного совета также состоялось позже - 16.09.2019.

Кроме того, Петренко К.В. указывает в кассационной жалобе, что самим конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела представлены полные, должным образом, сформированные документы кредитных досье ООО "Исток-М" и ООО "СК СпецТехМонтаж" из которых следует, что на каждого Заемщика перед выдачей кредита было сформировано кредитное, финансовое и юридическое досье, в которых содержится информация о финансовом положении заемщика, бухгалтерские балансы, экономическое обоснование кредита и иные документы, позволяющие провести анализ для определения категории качества выдаваемой ссуды, а также акты о местонахождении кредитора, на момент рассмотрении заявки на кредит.

Указывает, что к моменту получения кредита все Заемщики писали заявление с просьбой предоставления кредита, проходили первичную идентификацию и предоставляли пакет документов в Кредитный комитет Банка, который, анализируя имеющиеся сведения составлял экспертное суждение по оценке кредитного риска, подписанное руководителем Управления кредитования Банка.

Петренко К.В. обращает внимание, что в материалах кредитного досье имеются сведения о среднесписочной численности работников, анализ финансового состояния заемщика от 24.08.2019 года (подписан Главным специалистом кредитного отдела Киселевой Е.В., начальником Кредитного отдела Тропиным М.А., руководителем СУР Быковым А.В.) (стр. 120-121 кредитного досье), бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках), договоры аренды офиса, налоговая отчетность, справка о имеющейся ссудной и просроченной задолженности, объяснительные заемщика по финансовой деятельности, расшифровки к бухгалтерскому балансу, заключения (профессиональные суждения) отдела кредитования Банка (стр. 124-132 кредитного досье, приобщено в электронном виде), справки об отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом, отсутствие судебных споров, просроченных собственных векселей, банкротства дебиторов, неликвидных запасов, просроченных финансовых вложений, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС с отметками о сдаче отчетности в налоговый орган, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, анализы бухгалтерских счетов, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, выписки операций по расчету с бюджетом, акт выездной проверки от 02.08.2019 фактического местонахождения Клиента по указанному адресу, проверки недвижимости, подписанное ведущим специалистом службы безопасности Зимаревым Е.Е., выписки по р/с заемщика, справки из банков, в которых имеются счета у Заемщика о наличии/отсутствии действующих кредитных договоров, анализ целевого использования денежных средств по каждому траншу.

Кассатор указывает, что вопрос "о признании деятельности ООО "Исток-М" (ИНН 7703468250) реальной по обстоятельствам, подпадающим под действия Приложения N 4 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 590-П от 28.06.2017 года" рассматривался на заседании Правления Банка 06.08.2019 (протокол N 18 заседания Правления Банка ПАО КБ ПФС от 06.08.2019). Единогласно было принято решение "Признать деятельность ООО "Исток-М" (ИНН 7703468250) реальной по обстоятельствам, подпадающим под действия Приложения N 4 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" от 28.06.2017 N 590-П. Ссудную задолженность ООО "Исток-М" классифицировать по II категорию качества с расчетным резервом в размере 5%. Информацию о принятом решении предоставить в Банк России в составе отчетности по форме 0409115 "информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы) по состоянию на 01.09.2019 года". Согласно анализа от 24.08.2019 (кредитное досье стр. 120), подготовленного отделом кредитования компания осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, а также осуществлением строительно-монтажных работ. У компании арендован склад площадью 700 кв. метров в Сергиев Посаде, с. Мишустино, д. 142-А, лит Б, договор аренды N 1101/2019 заключен с ООО "Лесгарант". За счет кредитных средств приобретена спецтехника и оборудование, а также две квартиры в строящихся домах Горки 10 в Одинцовском районе Московской области (договор уступки N 56 от 12.08.2019 года, переход прав, а также залог прав зарегистрирован в ЕГРН). Согласно коэффициентам заемщика, рассчитанных специалистами отдела управления рисками банка (стр. 125, т.1 кредитного досье) на 24.08.2019, коэффициент текущей ликвидности составлял 1, степень платежеспособности 0,49. Согласно бухгалтерской отчетности компании за 1 квартал 2019 года (отчетности, предшествующей заключению кредитного договора) выручка компании составила 97 708 000 руб. (стр. 134 т.1 кредитного досье). В качестве обеспечения возврата кредитных средств ООО "Исток-М" было предоставлено ликвидное обеспечение в виде залога оборудования, транспортных средств. Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечивалось следующими договорами залога имущества:

1) договор залога от 15.10.2019 N Д3-908 (оборудования) на сумму 16 054 750-00 руб.

2) договор залога от 13.12.2019 N ДЗ-908-1 (транспортного средства) на сумму 17 690 000-00 руб.;

3) договор залога от 15.10.2019 N Д3-909 (оборудования) на сумму 5 352 114-00 руб.

4) залогом прав требований из договоров долевого участия в строительстве в строящихся домах Горки 10 в Одинцовском районе Московской области.

Заявитель кассационной жалобы Петренко К.В. отмечает, что заемщик ООО "Исток-М" в течение всего периода кредитования (до момента отзыва лицензии у Банка) являлся добросовестным заемщиком, ежемесячно без просрочек уплачивал проценты до 01.05.2020.

Указывает, что исходя из имеющейся в кредитном досье документально подтвержденной информации по ООО "Исток-М" за период кредитования (до момента отзыва лицензии у Банка), можно утверждать, что заемщик был кредитоспособным и надлежащим образом выполнял перед Банком все принятые на себя кредитные обязательства. Ссудная задолженность не являлась техническим активом, как ее классифицировал конкурсный управляющий. ООО "Исток-М" надлежащим образом обслуживало кредиты и после отзыва лицензии у банка (17.01.2020) до 01.05.2020 (указанное установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-181143/20, которым обращено взыскание на предмет залога по договору залога (оборудования) от 15.10.2019N ДЗ-909, а именно: складское оборудование (стеллажи высотой 6 м. 70 пог.м., Коленчатый подъемник Haulotte НА 120РХ (1 шт.), Коленчатый подъемник Haulotte НА 120РХ (1 шт.).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-3447/2020 исковые требования Банка к ООО "Исток-М", Шаповаловой Ю.В. были удовлетворены. С ООО "Исток-М" в пользу Банка взысканыд денежные средства в размере 29 739 209,76 руб., из которых 28 568 390 руб. -задолженность по основному долгу; 1 081 852,14 руб. - задолженность по уплате процентов; 28 967,62 руб. - задолженность по неустойке; 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 14.03.2022 требование ПАО КБ "ПФС-Банк" в размере 47 586 218,90 руб., из которых 32 686 030 руб. - основной долг, 8 574 371,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 216 612,70 руб. - неустойка, 109 204,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток-Н" (ОГРН: 1187746975998, ИНН: 7703468250) как обеспеченное залогом имущества должника. При этом уже в период повторного рассмотрения дела, согласно сведениям из ЕФРСБ от 11.12.2023 опубликована информация о проведенных торгах ООО "Исток-М" по реализации следующих квартир, являющихся предметом залога:

1) квартира N 3, площадью 96,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки 10, дом 34, корпус 2, кад. N 50:20:0041615:4735 8 732 000;

2) квартира N 13, площадью 100,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки 10, дом 34, корпус 2, кад. N50:20:0041615:4702.

Согласно сообщению победителем в торгах признана: 1) Сапрыкина Ирина Сергеевна, с предложением 9 452 000 руб.; 2) Сорокина Светлана Михайловна с предложением 7 858 800 руб.

Таким образом, как указывает кассатор, сумма реализованного имущества составляет 17 310 800 руб., которая должна быть направлена на погашение требований ПАО КБ "ПСФ-Банк" (при этом в расчете взысканных убытков сумма этих состоявшихся сделок не учтена). В связи с указанным, кассатор считает необоснованным взыскание с Петренко К.В. убытков в части денежных средств, фактически вырученных от реализации предмета залога в рамках реализации прав Банка из договоров залога, заключенных с ООО "Исток-М", так как указанная сумма денежных средств убытками, согласно статье 15 ГК РФ не является.

Применительно к предметам залога, не обнаруженным конкурсным управляющим ООО "Исток-М", кассатор отмечает, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что именно Петренко К.В. являлся инициатором, потенциальным выгодоприобретателем по данным договорам залога, либо действовал с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного кассатор Петренко К.В. полагает, что вопреки выводам судов кредитование заемщика ООО "Исток-М" осуществлялось в рамках обычной текущей деятельности Банка, сделка заключалась в рамках обычного делового риска и не нарушала права кредиторов, не могла оказать влияние на отзыв у Банка лицензии, не могла привести к банкротству Банка. Анализ финансовых показателей деятельности заемщиков Банк производил на ежеквартальной основе в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации на основании согласованных с Центральным Банком внутренних регламентирующих документов (порядок оценки кредитных рисков по индивидуальным ссудам Банка, Методика комплексного анализа финансового положения Контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и других).

Также ссылается, что согласно профессиональным суждениям банка об оценке качества ссудной задолженности за весь период кредитования ООО "Исток-М" в Банке финансовое положение заемщика оценивалось и признавалось "Средним", качество обслуживания долга "Среднее" (стр. 126 кредитного досье).

Таким образом, заключает кассатор, кредитные обязательства ООО "Исток-М" не являлись заведомо невозвратными.

В отношении ООО "СК "СпецТехМонтаж" Петренко К.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при анализе финансового положения заемщика при принятии решения о выдаче кредита Банком, были соблюдены все нормативы ЦБ РФ, а также внутренние документы Банка.

Как указывает кассатор, в материалах кредитного досье имеются: Сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (стр. 60-67 кредитного досье, представлено заявителем на электронном носителе), справка об отношении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках), расшифровки бухгалтерской отчетности, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС с отметками о сдаче отчетности в налоговый орган, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, договоры с продавцами и покупателями, подрядчиками, заказчиками, транспортной перевозки, (стр. 130-144, 183-255 кредитного досье), расшифровки к бухгалтерскому балансу, заключение юридической службы ПАО КБ ПФС Банк по юридическим документам ООО "СК "СпецТехМонтаж" (стр. 175-176), подписано ведущим юрисконсультом Боровских Е.В., согласно которому обстоятельств правового характера, препятствующих совершению сделки, не выявлено, заключение службы безопасности от 15.08.2019 года (стр. 177, 182 кредитного досье) о фактическом нахождении офиса, а также об отсутствие негативной информации (в открытых источниках), препятствующих установлению кредитных отношений от 19.08.2019, подписанное ведущим специалистом управления безопасности ОАО КБ "ПФС-Банк" Зимаревым Е.Е., анализ финансового состояния заемщика от 04.09.2019 (подписан замначальника кредитного отдела Павловым А.Д., начальником Кредитного отдела Тропининой М.А., руководителем СУР Быковым А.В.) (стр. 256-262 кредитного досье), заключения (профессиональные суждения) отдела кредитования Банка (стр. 265 кредитного досье), справка об имеющейся ссудной и просроченной задолженности, платежные поручения об исполнении налоговых обязательств, а также обязательств налогового агента, выписки по р/с заемщика, сведения из ИФНС об открытых р/с, справки из банков, в которых имеются счета у Заемщика о наличии/отсутствии действующих кредитных договоров, анализ целевого использования денежных средств по каждому траншу, договор аренды офиса (стр. 504 кредитного досье), акт выездной проверки от 30.04.2019 фактического местонахождения Клиента по указанному адресу проверки недвижимости, подписанное ведущим специалистом службы безопасности Зимаревым Е.Е. (стр. 520 кредитного досье), учредительные документы Заемщика, заключения о рыночной стоимости от 03.12.2019 N 1021 предметов залога с фотографиями.

Кассатор ссылается, что согласно анализу от 04.09.2019 (кредитное досье стр. 256-262), подготовленному отделом кредитования, компания осуществляет деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных коммуникаций. На момент кредитования у компании было два работника, в дальнейшем планируется увеличение численности. Компания для работы использует две бригады строителей (по договорам субподряда). Согласно бухгалтерской отчетности компании за 1 полугодие 2019 года (отчетности, предшествующей заключению кредитного договора) выручка компании составила 36 483 000 руб. (стр. 257 кредитного досье). В качестве обеспечения возврата кредитных средств ООО "СК "СпецТехМонтаж" было предоставлено ликвидное обеспечение в виде залога оборудования, транспортных средств, а также поручительство директора.

В качестве обеспечения по договору Кредитной линии от 04.09.2019 N 914 ООО "СК СпецТехМонтаж" предоставило в залог по договору залога оборудования от 04.09.2019N ДЗ-914 следующее оборудование стоимостью 6 млн. руб.:

- дизельный электрогенератор AIRMANS DC150S с ABP;

- электрогенератор PowerLink GMS312CS в кожухе с ABP.

В качестве обеспечения по договору кредитной линии от 04.09.2019 N 914 ООО "СК СпецТехМонтаж" Ступников С.В. (директор и поручитель) предоставил в залог по договору залога оборудования от 29.11.2019 N ДЗ-914-1 следующее оборудование стоимостью 5.5 млн. рублей:

- экскаватор Hyundai R260LC-9S, год выпуска - 2013.

В качестве обеспечения по договору кредитной линии от 04.09.2019 N 915 "СК СпецТехМонтаж" предоставило в залог по договору залога оборудования от 09.10.2019 N ДЗ-915 следующее оборудование стоимостью 17.17 млн. рублей:

- бетонный завод Mekamix-60-M, 2017 года выпуска;

- комплект опалубки для стен алюминиевый "АГРИСОВГАЗ" на площадь стен 800 кв.м.;

- комплект опалубки для перекрытий на телескопических стойках "Агрисовгаз" на площадь стен 1 200 кв.м.;

- комплект опалубки для фундаментов мелко щитовой на площадь 400 кв.м.;

- станция компрессорная мобильная НД-9/220.

В качестве обеспечения по договору кредитной линии от 04.09.2019 N 915 в качестве обеспечения обязательств ООО "СК СпецТехМонтаж" Ступников С.В. (директор и поручитель) предоставил в залог по договору залога оборудования от 29.11.2019 N ДЗ-915-1 следующее оборудование стоимостью 20.3 млн. руб:

- экскаватор Hyundai R330LC-9S, год выпуска - 2012;

- экскаватор Hyundai R330LC-9S, год выпуска - 2012;

- экскаватор Hyundai R260LC-9S, год выпуска - 2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А41-4979/2021Б требования ПАО "ПСФ-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК СпецТехМонтаж", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-44620/22 в отношении Ступникова Сергея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 13.12.2022 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ступникова Сергея Вячеславовича требования ПАО КБ "ПФС" в размере 24 464 487,45 руб., из которых: 21 070 000 руб. - сумма основного долга, 2 563 103,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 831 383,51 руб. - неустойка, с учетом неустоек отдельно. Признана задолженность в размере 24 464 487,45 руб. в качестве требований, обеспеченных следующим залогом имущества Ступникова Сергея Вячеславовича:

а) транспортное средство - экскаватор Hyundai R260LC-9S, год выпуска - 2013, заводской N машины (рамы) HHKHZ725CD000639, двигатель N 24187304, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, паспорт самоходной машины: ТТ 032648; б) транспортное средство - экскаватор Hyundai R330LC-9S, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) HHKHZ961AD0001573, двигатель N 42108764, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, паспорт самоходной машины: ТТ 149872;

в) транспортное средство - экскаватор Hyundai R330LC-9S, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) HHKHZ807AD0000697, двигатель N 29137495, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, паспорт самоходной машины: ТТ 132718; г) транспортное средство - экскаватор Hyundai R260LC-9S, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) HHKHZ601CD0000491, двигатель N 19947135, коробка передач Nотсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, паспорт самоходной машины: ТТ 024987 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ступникова Сергея Вячеславовича.

Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы Петренко К.В., исполнение обязательств по Кредитным Договорам N 914 и N 915, заключенных с ООО "СК СпецТехМонтаж", обеспечено имуществом на сумму, превышающую размер обязательств.

Следовательно, по мнению Петренко К.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований заявителя по кредитным договорам N 908, N 909, N 914, N 915 в делах о банкротстве ООО "Исток-М", Ступникова Сергея Вячеславовича (N А40-6350/21, N А41-4979/21 и N А41-44620/22) в целях получения денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы настоящего дела не представлено, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Кассатор Петренко К.В. отмечает, что заемщик ООО "СК "СпецТехМонтаж" в течение всего периода кредитования (до момента отзыва лицензии у Банка) являлся добросовестным заемщиком, ежемесячно без просрочек уплачивал проценты до июня 2020 года.

На основании изложенного, по мнению Петренко К.В., кредитование заемщика ООО "СК "СпецТехМонтаж" осуществлялось в рамках обычной текущей деятельности Банка, сделка заключалась в рамках обычного делового риска и не нарушала права кредиторов, не могла оказать влияние на отзыв у Банка лицензии, не могла привести к банкротству Банка. Анализ финансовых показателей деятельности заемщиков Банк производился на ежеквартальной основе в соответствии с требованиями Центрального Банка на основании согласованных с Центральным Банком внутренних регламентирующих документов (Порядок оценки кредитных рисков по индивидуальным ссудам Банка, Методика комплексного анализа финансового положения Контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и других).

Кассатор указывает, что согласно профессиональным суждениям банка об оценке качества ссудной задолженности за период кредитования ООО "СК "СпецТехМонтаж" в Банке финансовое положение заемщика оценивалось и признавалось "Средним", качество обслуживания долга "Среднее", затем понизилось до "плохого".

В кассационной жалобе Петренко К.В. обращает внимание, что согласно заключению временной администрации Банка от 13.04.2020, проводившей проверку всех кредитных досье и деятельности Заемщиков банка установлено, в отношении деятельности Заемщика - ООО "СК "СпецТехМонтаж" содержатся выводы о том, что местонахождение и реальность бизнеса заемщика подтверждены (стр. 37 Заключения). При этом Временная администрация банка на дату 13.04.2020 года согласилась с оценкой финансового положения указанного заемщика, произведенной специалистами Банка, как "плохого".

Кассатор полагает, что доводы заявителя об отсутствии у Заемщика работников, с учетом сведений о том, что его хозяйственная деятельность осуществлялась с привлечением строительных бригад по гражданско-правовым договорам, являются необоснованными, а доводы о фактическом отсутствии предметов залога, не могут быть приняты во внимание, так как залоги были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, представлены документы по приобретению указанного имущества, произведена оценка, представлены отчеты об оценке. При этом в материалах кредитного досье отсутствуют какие-либо доказательства того, что данная информация была недостоверной на момент принятия решения.

Учитывая изложенное, кассатор делает вывод, что кредитные обязательства ООО "СК "СпецТехМонтаж" не являлись заведомо невозвратными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения о наличии судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должников по кредитным договорам задолженности, обеспеченной залоговым имуществом противоречит разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств выбытия залогового имущества, в том числе, наличия судебного акта об изменении статуса банка как залогового кредитора в рамках дел о банкротстве заемщиков судами в обжалуемых судебных актах не установлено и конкурсным управляющим не приведено.

Доказательств аффилированности заемщиков с Газиным И.А., Цюкшо К.Е., Петренко К.В. либо получение ими выгоды от выдачи банком указанных кредитов судами не выявлено. На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа пояснил, что ответчики не являлись выгодоприобретателями выданных кредитов.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в настоящем случае судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства заведомой невозвратности каждого кредита, в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ финансово-хозяйственного положения каждого заемщика банка именно на дату выдачи кредита, в том числе, его бухгалтерской, налоговой отчетности, наличия (отсутствия) обеспечения по каждому кредитному договору, состава материалов кредитного досье каждого заемщика, судьбы каждого заемщика и результаты данного анализа по каждому заемщику - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае названные обстоятельства подлежали установлению на основании доказательств, представленных в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника, на которого возлагается бремя доказывания факта причинения убытков ответчиками, однако в настоящем случае конкурсным управляющим должника наличие таких убытков не доказано.

Необходимость такого анализа обусловлена высоким стандартом доказывания наличия (отсутствия) совершения ответчиками гражданско-правового деликта, за который они могут быть привлечены к ответственности в виде убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказано и судами не установлено, что прекращение обслуживания кредитов после отзыва лицензии у банка каким-либо образом связано с действиями ответчиков. При этом судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах не обосновано, по каким причинам суды согласились с позицией конкурсного управляющего должника о том, что частичный возврат кредитов на протяжении нескольких лет носил "формальный" характер, а предоставленное обеспечение (залоги и поручительства) не являлось реальным на даты его предоставления.

Сам по себе последующий возврат кредитных денежных не в полном объеме в отрыве от указанного анализа на дату выдачи кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что кредиты были заведомо невозвратными.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, то есть не доказан сам факт причинения убытков согласно статье 15 ГК РФ, ввиду чего выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что в обжалуемых судебных актах и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанций содержатся не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам выводы о заведомой невозвратности выданных банком кредитов, с которыми суд округа по вышеизложенным причинам не согласен, а также то, что суд первой инстанции первой инстанции взыскал с Газина И.А. убытки, в том числе, за выдачу банком тех же самых кредитов, одобрение которых суд апелляционной инстанции вменил в вину также и Петренко К.В., и Цюкшо К.Е., взыскав с них убытки солидарно с Газиным И.А., суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат судебные акты обеих инстанций с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Петренко К.В., Газина И.А., Цюкшо К.Е.

При этом суд округа также учитывает, что лица участвующие в судебном заседании, в том числе, представитель конкурсного управляющего должника, сообщили в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в рамках настоящего дела о банкротстве за счет активов должника погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-33531/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Петренко Константина Викторовича, Газина Игоря Анатольевича, Цюкшо Кирилла Евгеньевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат