Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-26699/24 по делу N А40-246915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО МНТЦ "Красные ворота": Сагунев А.С. д. от 21.11.24

от ИФНС N 19 по городу Москве: Зайцева О.А. д. от 12.03.24, Кузнецова И.С. д. от 18.01.24

от ИФНС N 8 по городу Москве: Соколовская П.Н. д. от 10.01.24

от УФНС России по городу Москве: не явился

рассмотрев 26 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МНТЦ "Красные ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024,

по заявлению ООО МНТЦ "Красные ворота"

к ИФНС N 19 по городу Москве,

ИФНС N 8 по городу Москве,

УФНС России по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МНТЦ "Красные ворота" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2023, недействительным отказа от 04.04.2023 N 58252245, о возложении на налоговый орган обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО МНТЦ "Красные ворота", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит квартира N 9 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, дом 25, корпус 2. Право собственности на квартиру возникло у заявителя на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000, заключенного с гражданином. Квартира находится в пользовании указанного физического лица.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (уточненная) заявителя по налогу на имущество за 12 месяцев 2021 года налоговым органом принято решение, которым заявителю предложено уплатить налог на имущество. Заявитель также привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), ст. ст. 583, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств. При этом суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды неверно истолковали положения Закона N 64, по его мнению, предоставление имущества для проживания физическому лицу для целей проживания независимо от оснований такого предоставления освобождает собственника жилого помещения от обязанности платить налог на имущество на него.

Указанный довод повторяет позицию, которая уже являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, и был им правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.4 Закона N 64 освобождаются от уплаты налога организации - в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.

Из данной нормы права следует, что налогоплательщик может быть освобожден от уплаты налога на имущество только в двух случаях: 1) в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном периоде по назначению на основании договора найма, 2) в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном периоде по назначению на основании договора безвозмездного пользования.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что физическое лицо пользуется жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а не на основании договора безвозмездного пользования, в частности, п.6 указанного договора установлено, что за гражданином сохраняется право пожизненного пользования квартирой.

Соответственно, договор пожизненного содержания с иждивением, вопреки доводам заявителя, является не только основанием перехода права собственности на квартиру к заявителю, но и основанием возникновения у гражданина права пользования квартирой.

Заключенный сторонами в последующем договор безвозмездного пользования не изменяет основание возникшего ранее и продолжающегося пользования гражданина квартирой, поскольку очевидно, что такой договор связан с договором пожизненного содержания, в связи с тем, что, как указывает сам заявитель, договор пожизненного содержания с иждивением закрепляет право пользования гражданина квартирой, а договор безвозмездного пользования конкретизирует отдельные аспекты реализации данного права, но не изменяет основание его возникновения.

Применение налоговой льготы при пользовании объектом жилищного фонда по основаниям иным, чем договор найма или договор безвозмездного пользования, из закона не вытекает.

Соответствующий правовой подход применен судами при рассмотрении дел А40-213216/23, А40-213230/23, А40-213229/23.

В указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу А40-246915/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.