Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - Комиссарова А.О., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по заявлению об исключении земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270 из конкурсной массы должника и погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270 исключен из конкурсной массы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную о праве собственности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 03.10.2024 суд округа признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание суда округа обязательной, однако конкурсный управляющий должника такую явку не обеспечил.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Согласно частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, сформированный под многоквартирным домом и иными объектами недвижимого имущества входящими в состав такого дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в порядке Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, Управлением Росреестра совершаются соответствующие регистрационные действия по включению в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Судами установлено, что земельный участок КN 50:20:0070227:1270, площадью 13326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, принадлежит ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (введен в эксплуатацию в 2014 году).

Судами установлено, что на части земельного участка размещены объекты торговли (павильоны, палатки), организована стоянка автотранспорта для ограниченного круга лиц, в связи с чем, поступают жалобы жителей многоквартирного дома.

В соответствии с инвентаризационной описью должника в конкурсной массе, в числе прочего, находится земельный участок КN 50:20:0070227:1270, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж.

Конкурсным управляющим должником Булатовой М.А. с гр. Алиевым Р.Т. заключен договор аренды от 01.05.2023 части земельного участка КN 50:20:0070227:1270 площадью 20 000 кв.м., для размещения автомобильной стоянки.

Согласно установленным судами обстоятельствам земельный участок под многоквартирным домом, в интересах собственников которых в данном споре выступает Администрация Одинцовского городского округа Московской области, не сформирован.

Суд первой инстанции учел, что данные конкурсным управляющим должника пояснения о том, что продажа спорного земельного участка не планируется, поскольку в границах участка расположены многоквартирные дома, межевание земельных участков также невозможно ввиду большой затратности и нецелесообразности расходования конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270.

Судами также обоснованно отмечено, что в настоящем случае, судебный акт об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о погашении регистрационной записи о праве собственности ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270.

Доводы кассационной жалобы о том, что на названном земельном участке расположена внутриквартальная дорога, о том, что многоквартирный дом расположен также и на ином земельном участке, не опровергают правильные выводы судов о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0070227:1270, на котором это многоквартирный дом также расположен, с целю его формирования единого земельного под этим домом, что, вопреки доводам кассационной жалобы, относится к публичным функциям органа местного самоуправления в силу вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак