Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-26382/24 по делу N А41-104157/2023

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А41-104157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Лижника Р.И. - Абрамова Е.Г., доверенность от 14.08.2024,

от ООО СЗ "Олимп Альянс" - Иванова А.А., доверенность от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лижника Романа Иосифовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по заявлению ООО СЗ "Олимп Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 165 054 154,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лижника Романа Иосифовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 Лижник Роман Иосифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Роман Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, требования ООО СЗ "Олимп-Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 165 054 154,69 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Лижник Роман Иосифович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Лижника Романа Иосифовича поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО СЗ "Олимп Альянс" в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО СЗ "Олимп Альянс" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Судами установлено, что между ООО СЗ "Олимп-Альянс" (Застройщик), ООО "СевероЗапад" (Технический заказчик) и ООО "Стройресурс" (Генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда N ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020, N ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020, N ОА/СЗ-10/2020- 37-1 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по указанным договорам генерального подряда, между Лижником Романом Иосифовичем и ООО СЗ "Олимп-Альянс" заключены договоры поручительства N АО-07/2020-27П от 30.07.2020, N АО-10/20-37-2П от 16.10.2020, N АО-08/2020-34П от 18.08.2020.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройресурс" принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда N ОА/СЗ-07/2020-27 от 30.07.2020, N ОА/СЗ-07/2020-27-2 от 30.07.2020, N ОА/СЗ- 10/2020-37-1 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-10/2020-37-2 от 16.10.2020, N ОА/СЗ-08/2020-34 от 18.08.2020 установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 71491/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-71491/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования ООО СЗ "Олимп-Альянс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" в размере 165 054 154,69 основного долга.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что размер обязательства основного должника по указанным договорам генерального подряда был ранее определен, а предметом настоящего обособленного спора являются личные обязательства Лижника Р.И. как поручителя перед ООО СЗ "Олимп-Альянс", а не обязательства основного должника (ООО "Стройресурс").

Суды указали на не приведении доводов о наличии обстоятельств, связанных с исполнением обязательств поручителя по договорам поручительства.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии достаточных обстоятельств для включения требования ООО СЗ "Олимп Альянс" в реестр требований кредиторов поручителя Лижника Р.И.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А41-104157/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак