Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А36-3489/2007 Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты полученного по договору купли-продажи товара, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга по оспариваемому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2008 г. N А36-3489/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ПСХК "В" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", с. Волово, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А36-3489/2007, установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "В" (далее - ПСХК "В") обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.10.2005 в сумме 655307 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142208 руб. в связи с просрочкой оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008 с ООО "Н" в пользу СХПК "В" взыскано 795515 руб. 79 коп., в том числе: 655307 руб. основного долга и 130307 руб. 79 коп. годовых процентов за просрочку оплаты суммы долга за период просрочки платежа с 12.10.2005 по 10.12.2007 при ставке рефинансирования 10,25%.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.2005 между ПСХК "В" (поставщик) и ООО "Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных.

В п.п. 4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели предварительный порядок оплаты товара векселями СБ РФ, наличными и безналичными перечислениями.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 12.10.2005 передал ответчику животных стоимостью 655307 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005 в ПСХК "В" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 ПСХК "В" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Я.А.К.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданных животных, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 486, 395 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 795515 руб. 79 коп., в том числе: 655307 руб. основного долга и 130307 руб. 79 коп. годовых процентов за просрочку оплаты суммы долга.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата стоимости передаваемого товара покупателем не производилась.

Факт передачи товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты полученного по договору купли-продажи товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на письмо от 17.10.2005, в котором ПСХК "В" просит считать оплатой по договору купли-продажи скота от 12.10.2005 платежи по указанным в нем документам, правомерно не принята во внимание, поскольку доказательства направления ПСХК "Восход" указанного письма, а также его получение ООО "Н", ответчиком не представлены.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о проведении между сторонами зачета взаимных однородных требований, поскольку доказательств наличия встречного однородного требования и проведения зачета по состоянию на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору купли-продажи товара, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130307 руб. за период с 12.10.2005 по 10.12.2007.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А36-3489/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.