Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

город Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У.: Пушков А.В., доверенность от 03.04.2023;

от конкурсного управляющего должника: Ивашова Л.Г., доверенность от 24.04.2023;

рассмотрев 25 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2024 года

о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Тимашковым В.А. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства до завершения конкурсного производства должника специалиста ООО "ЦАИ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "Гема-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.А., о чем 14.08.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 144.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ЦАИ" для обеспечения его деятельности с установлением оплаты привлеченного лица в размере 125.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Тимашковым В.А. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства до завершения конкурсного производства должника специалиста ООО "ЦАИ", установлена оплата услуг ООО "ЦАИ" в размере 125.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2021 между ЗАО "Гема-инвест" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ЦАИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель консультирует заказчика по юридическим вопросам, в том числе в рамках дела о банкротстве; осуществляет защиту интересов заказчика в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); участвует в правоотношениях заказчика с государственными органами; консультирует заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения; представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составляет процессуальные документы, знакомится с материалами дела; обеспечивает проведение собрания кредиторов; проводит анализ сделок должника; проводит правовой анализ основания привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности, подает соответствующие документы; проводит правовой анализ требований кредиторов и документов, на основании которых предъявлены; проводит мероприятия по регистрации права собственности и иных прав должника с подготовкой необходимых документов; подготавливает документы для открытия и закрытия банковских счетов, оказывает иные связанные с предметом договора услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 125.000 руб. в месяц.

Судам представлены акты оказания услуг за период с 31.08.2021 по 31.01.2024, подписанные сторонами.

Ссылаясь на необходимость оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ввиду оспаривания большого количества сделок должника, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и реализации имущества должника, а также оказания услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ЦАИ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с размером вознаграждения 125.000 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий указал, что лимиты на оплату привлеченных лиц с учетом балансовой стоимости активов должника не превышены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности, поскольку пришли к выводу о том, что привлечение ООО "ЦАИ" необходимо для достижения целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 8.467.477.000 руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3.041.747,70 руб.

Апелляционный суд указал, что представитель акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. ссылалась на необоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в связи с тем, что функции ООО "ЦАИ" дублируют функции конкурсного управляющего и подменяют его при проведении процедуры банкротства. При этом представитель акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. указывала на то, что ранее в рамках дел N А41-103749/19 и N А41-103760/19 о банкротстве лиц, входящих в Группу компаний ГЕМА, судами отказано в удовлетворении аналогичных заявлений конкурсных управляющих о привлечении ООО "ЦАИ". Кроме того, конкурсным управляющим должника заключены агентские договоры с ООО "УК Брэнд 21", ООО "Финстройоформление", идентичные по смыслу и содержанию с договором, заключенным с ООО "ЦАИ".

Отклоняя доводы представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А41-3910/19 на рассмотрении суда находится девять обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, разрешении разногласий, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника при оказании содействия привлеченного специалиста инициированы следующие споры в целях пополнения конкурсной массы:

- об оспаривании результатов камеральной проверки по доначислению налога на прибыль (дело N А41-49707/24); заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186.000 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бизнес плаза", ООО "Скиф", ООО "ЕКТАЗ" на сумму более 500 млн. руб. (дело N А41-26280/24, в стадии рассмотрения);

- о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Автовизит" на сумму более 500 млн. руб. (дело N А41-19958/24, приостановлено);

- о снятии уголовного ареста с принадлежащего ЗАО "Гема-инвест" имущества (дело N 2-7705/2024, в удовлетворении заявления отказано, идет подготовка апелляционной жалобы).

За период оказания ООО "ЦАИ" услуг с положительным результатом разрешены споры:

- дело N А56-75805/22, возбужденное по иску Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района к ЗАО "Гема-инвест" с требованием о взыскании 195.474,76 руб. неустойки за просрочку платежей по договору аренды от 30.09.2009 N 754 и расторжении указанного договора; в иске отказано;

- определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-3910/19 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Гема-инвест" и ООО "УК Глобал Плейс" в пользу ООО "Одиссея" 46.973.292,16 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Одиссея" в конкурсную массу ЗАО "Гема-инвест" денежных средств в сумме 46.973.292,16 руб.; исполнительный лист предъявлен в ФССП России;

- решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34629/23 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 N М-02-510234 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 963.017,50 руб., пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 527.803,18 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-240895/22 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Гема-инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.132.765,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.801,13 руб.; исполнительный лист предъявлен к исполнению;

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 удовлетворено заявление о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению здания (кадастровый номер 77:07:0012010:1107, площадь 4.184,9 кв.м, кадастровая стоимость 269.579.749,53 руб., адрес: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4а), заключенных между ООО "Скиф", ООО "ЕКТАЗ", ООО "Бизнес Плаза" и ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания (кадастровый номер 77:07:0012010:1107, площадь 4.184,9 кв.м, кадастровая стоимость 269.579.749,53 руб., адрес: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4а);

- решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу N А41-49707/24 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186.000 руб.

Конкурсным управляющим должника при участии ООО "ЦАИ" предпринимаются действия по снятию уголовных арестов со здания с кадастровым номером 50:20:0020109:2457, наложенных постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N 3/6-154/19 и постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N 3/6-267/19; поданы заявления в Управление Росреестра, направлен запрос в адрес Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, готовится обращение в суд с заявлением об обязании Росреестра погасить запись об арестах, срок которых истек.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий должника, ООО "ЦАИ" оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суды отметили, что тот факт, что на конкурсного управляющего с даты его утверждения возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности привлечения в качестве специалиста бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Тимашков В.А. ссылался на то, что в данном случае привлечение ООО "ЦАИ" в качестве бухгалтера связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета: подготовкой ежеквартальной и годовой отчетности, проведение сверки с уполномоченным органом для установления текущей задолженности, составление первичных документов, формирование налоговых деклараций, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня, составление ведомости амортизации основных средств должника, осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчетному счету, исследование нормативно-правовой базы для формирования ответов на полученные из контролирующих и регистрирующих органов запросы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, как указал апелляционный суд, обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах началам (основам) бухгалтерского учета не может быть квалифицировано как реальная работа специалиста по бухгалтерскому учету в условиях, когда должник как хозяйствующий субъект должен вести определенный объем документации, включая документацию первичного бухгалтерского учета.

Апелляционный суд отметил, что для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (в ФНС, ПФР и ФСС) требуются специальные бухгалтерские и экономические познания; хотя арбитражный управляющий и должен обладать специальными познаниями в объеме, позволяющем соответствовать профессиональным стандартам обучения, данных познаний, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть недостаточно.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судами учтен объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и наличие необходимой квалификации у ООО "ЦАИ".

Так, судами установлено, что в собственности должника находятся объекты недвижимости (основные средства) стоимостью более 3 млрд. руб. (отчет об оценке недвижимости размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), что требует либо наем персонала с соответствующим уровнем компетенции, либо привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг ООО "ЦАИ" судам не представлено. Суды отметили, что установленная договором цена соответствует рыночным ценам в Московской области, что подтверждается исследованиями экспертной группы Veta и сведениями с сайта Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

При этом, несмотря на привлечение специалистов, за действия в рамках процедуры ответственность несет конкурсный управляющий и координацию деятельности привлеченных лиц осуществляет последний, доказательств обратного судам не представлено.

Также суды исходили из того, что конкурсный управляющий принимает решения относительно документов, подготовленных ООО "ЦАИ", готовит документы к собранию кредиторов и проводит его, ведет реестр требований кредиторов должника, взаимодействует с ресурсоснабжающими/охранными и иными организациями, контролирует поступление и расход денежных средств, принимает личное участие в инвентаризации имущества должника, на регулярной основе осуществляет проверку сохранности помещений, готовит и направляет ответы на требования кредиторов, осуществляет иные функции, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. о том, что заключенный с ООО "ЦАИ" договор аналогичен по содержанию с договорами, заключенными с ООО "УК Брэнд 21", ООО "Финстройоформление", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованность привлечения в качестве управляющей компании ООО "УК Брэнд 21" являлась предметом проверки в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А41-3910/19, установлено, что имущественные комплексы недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", находятся на пяти площадках, расположенных на удалении друг от друга, по следующим адресам: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе; Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 165-170; Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, кв. 2; г. Москва, СВАО, Алексеевский район, ул. Касаткина, д. 11; г. Москва, п. Рязановское, шоссе Симферопольское, д. 22, стр. 1-10, вблизи пос. Знамя Октября. У должника отсутствовали работники (среднесписочное количество работников по данным ФНС России с 2017 года по 2021 год - 1 человек).

Судами установлено, что в рамках исполнения агентского договора ООО "УК "Брэнд 21" осуществило следующие полномочия: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны; ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы; переоформление ранее заключенных договоров аренды; предоставление необходимой информации конкурсному управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника; учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами; проведение генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов; рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды.

Договор от 23.09.2021 N 23/09-ГИ с ООО "Финстройоформление" заключен конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности и сдачи в аренду имущества должника - офисного здания МФК "Можайка" (БЦ Premium West).

Заключение указанных договоров необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости и обеспечения стабильного поступления денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, судами установлено, что должник не имеет и не имел каких-либо сотрудников, которые могли бы обеспечить управление всем имуществом, поскольку в штате должника до банкротства был только генеральный директор.

Таким образом, поскольку ООО "УК Брэнд 21" и ООО "Финстройоформление" являются организациями, занимающиеся управлением, содержанием и обеспечением сохранности имущества должника, суды обоснованно указали, что их функции не дублируются при заключении договора с ООО "ЦАИ".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства до завершения конкурсного производства должника специалиста ООО "ЦАИ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак