Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-21552/22 по делу N А40-231308/2020

Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-231308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Артамоновой М.Н.: Юнина Е.Н. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника Зайцевой Елены Александровны, Шведа Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/2 доли квартиры в пользу Артамоновой Марии Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артамоновой М.Н. в конкурсную массу должника 6367680 руб.

в рамках дела о признании Рыбалко Елены Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Рыбалко Е.А. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зайцева Д.С., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником 1/2 доли квартиры в пользу Артамоновой Марии Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артамоновой М.Н. в конкурсную массу должника 6367680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Финансовый управляющий должника и Швед С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему Артамонова М.Н. с доводами кассаторов не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Артамоновой М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителя лица, участвующего в обособленном споре, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Артамонова И.В. (дочь Рыбалко В.Г.), а также должник (Рыбалко Е.А.) в порядке наследования по праву представления, как дочь умершего в 1999 году Рыбалко А.В., являются наследниками по закону имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19, корп. 3, кв. 33.

Финансовый управляющий гр. Рыбалко Е.А. просит признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли названной квартиры от 30.11.2013 между Артамоновой Марией Николаевной и Рыбалко Еленой Александровной, зарегистрированный в Росреестре 11.12.2013.

Финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства: в период заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, по мнению финансового управляющего в период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. у должника имелись просроченные кредитные обязательства:

-договор кредитной карты N 0026181818 от 30.03.2012, заключенный с АО "Тинькофф Банк", сумма 155760,95 руб.;

- кредитный договор, заключенный с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о предоставлении наличных денег N 2148483382 от 01.03.2012, кредитный договор N2171674871 от 22.04.2013, сумма 328955,6 руб. и 251065,69 руб.;

- кредитный договор N M0HERR20S13070202148 от 09.07.2013, заключенный с АО "Альфа-Банк", сумма 370618,7 руб.;

- кредитные договоры N ПННМСК12108/810/13 от 03.04.2013, N ПННМСК29998/810/13 от 11.07.2013, N БПКИ0001713599/810/13 30.10.2013, заключенные с ПАО "МТС-Банк", сумма 3364907,41 руб.

По мнению финансового управляющего спорная сделка заключена со злоупотреблением гражданскими правами, что в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения 1/2 доли квартиры от 30.11.2013 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, установленную судом, дату регистрации договора дарения в Росреестре - 11.12.2013, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания сделки только по общегражданским основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов организациями. В частности, по мнению суда, долг перед ПАО "Сбербанк" возник с 22.05.2018, неустойки периодически начислялись начиная с 01.06.2014 (соответствующий расчет имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 31.05.2021).

Кроме того, суды указали, что отношения заемного характера с кредитными организациями сложились до момента перехода в порядке наследования к Рыбалко Е.А. права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19, корп. 3, кв. 33.

С выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 задолженность Рыбалко Е.А. перед ПАО "Сбербанк" в размере 419827,96 - основного долга, 37555,62 руб. - процентов, 18932,37 руб. - неустойки, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в электронной форме расчета задолженности, представленного ПАО "Сбербанк", следует, что дата образования срочной задолженности - 08.05.2013.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами, сделан при неполном исследовании материалов дела.

Приобретение должником имущества, впоследствии отчужденного по оспариваемой сделке, в период, когда уже возникли кредитные правоотношения с будущими кредиторами, правового значения для оспаривания сделки не имеет.

Для установления злоупотребления правом играет роль наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества Рыбалко Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-231308/2020 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина