Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-27132/24 по делу N А40-276291/2023

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-276291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Вятич-Т": Дульцев И.Ю. по дов. от 01.11.2024 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А40-276291/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятич-Т"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного письмом от 30.10.2023 N 33-5-147004/23-(0)-2, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. 2/П) с кадастровым номером 77:01:0005002:4572 на условиях прилагаемого договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Участвуя в судебном заседании онлайн, представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2005 между обществом и Департаментом был заключен договор аренды N 1-232/05 нежилого помещения, общей площадью 255,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8,- 10-12), кадастровый номер 77:01:0005002:4572.

18.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому решили продлить срок аренды по 30.06.2025.

10.10.2023 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

Письмом от 30.10.2023 N 33-5-147004/23-(0)-2 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа, поскольку у арендатора имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 7 651 743 руб. 58 коп. и пеням в размере 1 461 712 руб. 09 коп., а также Департаментом выявлено несоответствие площади планируемого к приобретению объекта недвижимости в заявлении о предоставлении государственной услуги сведениям из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; помещение непрерывно арендуется заявителем в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества"; у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-145833/2018 по иску Департамента о взыскании с ООО "Вятич-Т" задолженности по арендной плате, расторжении договора от 08.04.2005 N 01-00232/05 аренды нежилого фонда; выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 33, а также по встречному иску ООО "Вятич-Т" о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-145833/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, за обществом признано право на льготную ставку арендной платы с 18.11.2015 по 31.12.2018.

Во исполнение указанного судебного акта часть нежилых помещений площадью 243,7 кв. м была взята под охрану 02.12.2019. Начисления арендной платы за период с 02.12.2019 по 08.04.2021 осуществлялись на площадь 11,40 кв. м.

Также в рамках судебного спора по делу N А40-120507/2019 по иску Департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 суд вынес решение от 19.06.2020 о взыскании с общества задолженности по рыночной ставке. В последующем общество обратилось о пересмотре вступившего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-120507/2019 признано право общества на льготную ставку в период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2019 у общества была установлена льготная ставка арендной платы.

Заявитель не утрачивал статус субъекта малого предпринимательства, соответственно не утрачивал своего права на льготную ставку арендной платы.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с даты вступления в силу решения суда 29.10.2019 с 02.12.2019 общество физически покинуло арендуемое помещение целиком, было выселено, помещение взято под охрану подразделением Департамента. Истец вернулся в помещение во исполнение решений судов только 06.07.2022.

По состоянию на 06.07.2022 заявитель не утратил право на льготную ставку арендной платы, признанной за обществом на основании судебного акта.

Таким образом, суд установил, что истец оплатил арендную плату в полном объеме, и на 28.12.2023 у него имелась переплата по арендной плате.

Выявленное Департаментом несоответствие площади планируемого к приобретению объекта недвижимости в заявлении о предоставлении государственной услуги сведениям из ЕГРН, не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ. Указанная обществом в заявлении площадь соответствует площади заключенного с Департаментом договор аренды от 08.04.2005 N 1-232/05.

При этом судом установлено, что изменение площади произошло по причине постановки помещения на кадастровый учет и погрешности измерений БТИ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец как арендатор спорного имущества по действующему договору аренды имущества, отвечает условиям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а отказ Департамента признан несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке ЕГРП от 01.03.2024 в кадастровый учет внесены изменения в части регистрации плана объекта, в связи с чем изменилась площадь объекта - помещение стало 248 кв. м (помещ. 2/П).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N КС-0404/0135 от 04.04.2024, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 248,00 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Плющиха, д. 33 (помещ. 2/П, кадастровый номер: 77:01:0005002:4572), составляет 19 596 000 руб.

Департаментом оценка рыночной стоимости помещения, в отношении которого истцом реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы Департаментом заявлено не было.

Оснований ставить под сомнение результаты оценки у суда не имелось и Департаментом не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А40-276291/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова