Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-23800/24 по делу N А40-177564/2023

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-177564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Лавленцева А.С.: представитель Такиулина О.А. по доверенности от 26.07.2023;

от Лавленцева В.А.: представитель Бродницкая Т.Н. по доверенности от 26.06.2023;

от Тимченко Г.Н.: представитель Селевцова К.К. по доверенности от 15.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лавленцева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению финансового управляющего Лавленцева Владимира Александровича - Орешкиной Анны Витальевны

к Лавленцеву Александру Сергеевичу

о признании перечислений денежных средств в размере 200 000 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавленцева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавленцева Владимира Александровича (далее - Лавленцев В.А., должник) поступило заявление финансового управляющего должника - Орешкиной Анны Витальевны (далее - финансовый управляющий) к Лавленцеву Александру Сергеевичу (далее - Лавленцев А.С., ответчик) о признании перечислений денежных средств в размере 200 000 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В последующем финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, приняты уточнения, заявленные финансовым управляющим; заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено; признана недействительной сделка Лавленцева В.А. по перечислению Лавленцеву А.С. денежных средств 27.04.2023 в размере 199 995 000 рублей; применены последствия недействительности сделки; взыскано с Лавленцева А.С. в пользу Лавленцева В.А. 199 995 000 рублей; восстановлена задолженность Лавленцева В.А. перед Лавленцевым А.С. в размере 199 995 000 рублей; взыскана с Лавленцева А.С. в пользу Лавленцева В.А. государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и конкурсного кредитора - Тимченко Геннадия Николаевича (далее - Тимченко Г.Н.) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители Лавленцева А.С. и Лавленцева В.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, представитель Тимченко Г.Н., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2023 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 199 995 000 рублей с назначением платежа "Иная цель перечисления", что подтверждается справкой об операциях по банковским счетам Лавленцева В.А., открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (л.д. 8).

Финансовый управляющий полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах обособленного спора доказательств оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что сделка совершена 27.04.2023, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (31.08.2023).

Требования ответчика к должнику относятся к третьей очереди удовлетворения, а из материалов дела следует, что в настоящее время в указанную очередь реестра требований кредиторов включены требования Тимченко Г.Н., кроме того, судом рассматриваются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, то есть оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Довод ответчика о том, что намерения сторон не были направлены на выдачу займа, правомерно отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, денежные средства внесены им в депозит нотариуса 07.04.2023 (л.д. 9), а сделка по продаже недвижимого имущества должника состоялась только 20.04.2023 (дата договора купли-продажи), что следует справки об операциях по банковским счетам должника (приложение N 5 к заявлению о признании сделки недействительной, стр. 6).

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является равноценной и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемая сделка не направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем она не является равноценной по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права, установив обстоятельства совершения должником платежа в пользу ответчика с нарушением очередности, правомерно признали его совершение недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего обособленного спора суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-177564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова