Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-6560/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А41-65634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крылов В.В., (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 N 4 между должником и Рыбкиным А.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Волгин В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 N 4 между должником и Рыбкиным А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваганов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2019 между должником (продавец) и Рыбкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), VIN:XWEGU413BJ0004692, год выпуска: 2017, номер двигателя: G4KJHH347233, номер кузова: XWEGU413BJ0004692 цвет: Синий, ПТС: 39 ОС 965348 за 55 000 руб.

Продавец обязался передать покупателю транспортное средство и документы к нему по акту приема-передачи, а покупатель оплатить транспортное средство путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также осмотреть, принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2021, а оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, суды верно констатировали, что она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед МИФНС России N 6 по Московской области в размере 1 696 459 руб. и перед ООО "Уральский завод многогранных опор" в размере 4 700 053,81 руб.

При этом судами установлено, что цена, по которой должник осуществил продажу транспортного средства, является нерыночной, доказательств того, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии вследствие эксплуатации или участия в ДТП, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о том, что Рыбкиным А.В. в счет оплаты автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN:XWEGU413BJ0004692 был предоставлен должнику автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN: WVWZZZ16ZDM011707, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит такое условие оплаты, доказательства фактической передачи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN: WVWZZZ16ZDM011707 должнику сторонами не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 (производство прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024), Рыбкин А.В., будучи непосредственно заинтересованным в отмене судебного акта первой инстанции в целях сохранения имущества, не ссылался на указанные обстоятельства, доказательств оплаты автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN:XWEGU413BJ0004692 путем встречного предоставления автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN: WVWZZZ16ZDM011707 не представлял.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 N 4 между должником и Рыбкиным А.В., и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А41-65634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина