Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-15671/16 по делу N А40-173234/2015

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-173234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Топоркова Е.М., доверенность от 19.11.2024,

от ответчика - Морозов Н.С., доверенность от 09.02.2024 N М-24-00061/2410,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2024 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы"

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N Г-15-3232/13 от 30.06.2014 г. в размере 34 846 569 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 148 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-173234/15 оставлены без изменения.

09.01.2017 решение было ответчиком полностью исполнено.

28.07.2023 Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.01.2016 по 09.01.2017 и взыскании денежной суммы в размере 2 004 189,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена индексация решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40- 173234/15-156-1435 денежных средств в размере 2 004 189 руб. 35 коп

Взыскано с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" 2 004 189 руб. 35 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменено.

Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, по настоящему делу отказано.

Не согласившись с судебным актам суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, удовлетворив заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд РФ указал, что - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 N 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судами в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно установил, что решение суда было исполнено полностью 09.01.2017, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 09.01.2018, однако, им заявление об индексации было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу данного заявления, поскольку истец не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

При этом, истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для восстановления срока на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы, так и для удовлетворения такого заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-173234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков