Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-19449/21 по делу N А40-207987/2017

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-207987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Габриэлянца М.Г.: представитель Гуськов И.В. по доверенности от 23.07.2024;

от финансового управляющего Крейнина В.К. - Харланова А.Л.: представитель Кривонос Е.Н. по доверенности от 25.06.2023;

от ПАО ПКО "Ритм-Финанс": представитель Назарьев А.А. по доверенности от 05.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Габриэлянца Михаила Григорьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению Габриэлянца Михаила Григорьевича о включении требования в размере 53 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейнина Василия Кирилловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейнина Василия Кирилловича (далее - Крейнин В.К., должник) поступило заявление Габриэлянца Михаила Григорьевича (далее - Габриэлянц М.Г., заявитель) о включении требования в размере 53 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 требование Габриэлянца М.Г. в размере 53 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 изменено, требование заявителя в размере 3 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Габриэлянц М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункты 3,4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от финансового управляющего Крейнина В.К. - Харланова Алексея Леонтьевича (далее финансовый управляющий) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего и публичного акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Ритм-Финанс" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3, 4 приведенного положения оговорено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 с Крейнина В.К. в пользу Габриэлянца М.Г. взыскана задолженность в размере 53 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, признана недействительной цепочка сделок по продаже недвижимого имущества должника, в том числе договор купли продажи квартиры от 11.03.2019, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10, стр.1, кв. 4., заключенный между Черствовым Александром Владимировичем и Габриэлянцем М.Г. (зарегистрированный 11.03.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0001082:1667-77/011/2019-9), применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Габриэлянца М.Г. возвратить в конкурсную массу Крейнина В.К. квартиру с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10, стр.1, кв. 4; обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Габриэлянца М.Г. на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10, стр.1, кв. 4.

Заявителем исполнена возложенная на него обязанность по возвращению в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке, имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование заявителя обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Габриэлянцем М.Г.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, однако принял во внимание, полученное 02.08.2024, то есть после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим от представителя должника, фото расписки, в которой Габриэлянц М.Г. указал, что 08.08.2019 получил от Крейнина В.К. 50 000 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19, претензий материального и иного характера к нему не имеет.

Как указал суд апелляционной инстанции, от должника поступили письменные пояснения, согласно которым после вступления решения Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 в законную силу, он передал Габриэлянцу М.Г. по расписке от 08.08.2019 долг в размере 50 000 000 рублей.

Заявитель возражал против приобщения расписки в материалы дела, полагая, что должник, представляя указанное доказательство, пытается опровергнуть совершение отступного и придать отношениям с Габриэлянцем М.Г. иную квалификацию в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции счел, что, таким образом, стороны расписки признают ее действительность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток долга Крейнина В.К. перед Габриэлянцем М.Г. по решению Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 составляет 3 000 000 рублей, следовательно, оснований для включения требования заявителя в размере 53 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется, в части 50 000 000 рублей надлежит отказать.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их преждевременными, сделанными при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанцией, согласно фото расписки, в которой Габриэлянц М.Г. указал, что 08.08.2019 получил от Крейнина В.К. 50 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Крейнина В.К. 14.11.2017 - возбуждено дело о его банкротстве, 06.02.2019 - введена процедура реструктуризации долгов, 04.12.2019 -введена процедура реализации имущества.

При этом должником не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности возврата 50 000 000 рублей, соответствующих доказательств не представлено.

Указанный вопрос судом апелляционной инстанцией не исследовался.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что расписка, составлена позже, чем договор купли-продажи и регистрация перехода права собственности в пользу Габриэлянца М.Г., являлась дополнительным документом, который свидетельствовал о передаче недвижимости в виде отступного и фиксировал прекращение задолженности, просуженной в суде на сумму 53 000 000 рублей с учетом выводом судов отраженных в судебных актах при оспаривании сделки: "Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во исполнение существующих обязательств должника перед Габриэлянцем М.Г. стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец - должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, 01.01.2013, 03.12.2015. Сумма долга Крейнина В.К. перед Габриэлянцем М.Г., указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016 г., а именно 54 579 624 рублей полностью тождественна сумме стоимости Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 года (Договор подписан со стороны должника). Фактическая аффилированность первого продавца Крейнина В.К. и конечного приобретателя Габриэлянца М.Г. наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату Габриэлянцу М.Г. суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала".

Таким образом, доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделки пришли к выводу, что цепочка сделок представляла собой отступное в виде передачи должником спорного актива Габриэлянцу М.Г. в счет погашения задолженности, присужденной решением Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19, также не проверены судом.

Кроме того, доводу кредитора об отсутствии доказательств невозможности представления расписки при рассмотрении спора в суде первой инстанции апелляционной инстанцией не дана оценка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А40-207987/2017 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова