Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А64-6610/07-3 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме и частично - в части пеней за просрочку платежа, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2008 г. N А64-6610/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещён надлежаще, от ответчика - не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А64-6610/07-3, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее - Комитет), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Тамбов, о взыскании 96447,33 руб., в том числе 33271,20 руб. задолженности по арендной плате и 63176,13 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, с ООО "И" в пользу Комитета взыскано 33271,20 руб. задолженности по арендной плате и 3348,81 руб. пеней, а всего - 36620,01 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 59827,32 руб. пеней и взыскать указанную сумму пеней в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, на неправомерное уменьшение суммы договорной неустойки.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель) и ООО "И" (арендатор) был заключён договор N 99/н аренды нежилого помещения общей площадью 306,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Н., д. 3а, для размещения продовольственного магазина. Пунктом 1.2 договора срок действия договора был установлен с 01.01.1999 по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 названного договора арендатор обязан вносить в бюджет города арендную плату в соответствии с приложением к настоящему договору за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесённая сумма считается недоимкой и на неё начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Договор от 16.07.1999 N 99/н был расторгнут с 21.02.2007 в связи с заключением между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО "Арго", победителем аукциона, договора от 21.02.2007 N 723 купли-продажи нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды. Арендуемое им помещение ответчик освободил.

Ссылаясь на то, что за пользование нежилым помещением по договору от 16.07.1999 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, данная задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме в части суммы задолженности и частично - в части пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счёл необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3348,81 руб.

При этом суд учел сумму начисленной пени, размер основного долга, длительность арендных отношений между сторонами, высокий процент договорной пени к размеру учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также компенсационный характер данного вида ответственности

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки имеет договорной характер, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения обязательства она должна подлежать выплате ответчиком в полной мере согласно ст. 330 ГК РФ и условиям заключённого договора, не верен.

В силу норм гражданского законодательства неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А64-6610/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.