Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

5 декабря 2024 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Окладнова В.С.

по дов от 15.10.2024

от ПАО Банк ВТБ-Михайлов Д.Н. по дов от 30.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о разрешении разногласий с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о разрешении разногласий с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, признано требование ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 14 044 062 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 14 044 062,40 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-310946/2019, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды необоснованно применили положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в рамках настоящего обособленного спора; суды сделали необоснованный вывод о допущенном злоупотреблении правом.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мишенина С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу N А40-310946/19 признан недействительной сделкой Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЙ ДИ НАВИГАТОР" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежных средств в размере 14 439 957,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" взысканы денежные средства в размере 14 038 062,40 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-310946/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 производство по требованию ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 044 062, 40 руб. прекращено, в связи с тем, что перечисление денежных средств по Агентскому договору от 01.06.2019 произведены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "АйДиЭс навигатор" банкротом, вышеуказанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратился к конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с требованием включить задолженность в размере 14 044 062,40 руб. в реестр текущих платежей и оплатить возникшую перед ним задолженность.

Считая требования конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" необоснованными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в размере 14 044 062,40 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А40-310946/19, счет доказанным факт аффилированности

Действия лиц, входящих в одну группу, направленные на достижение сомнительных целей, повлекшие необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности и последующее ее взыскание за счет конкурсной массы ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР", находящегося на дату заключения Агентского договора от 01.06.2019 в состоянии имущественного кризиса, судом первой инстанции оценены как недобросовестное поведение и ущемление прав независимых кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР".

В целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника, требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами.

Делая вывод о том, что спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные хозяйственные операции по Агентскому договору от 01.06.2019 обладают признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку требования возникли в результате осуществления аффилированными лицами недобросовестных действий по фиктивному формированию искусственной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординирования требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 14 044 062 руб. 40 коп. являются текущими, что не оспаривается участниками обособленного спора.

Содержащиеся в Заявлении о разрешении разногласий доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" сводились к необходимости применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор", сделали вывод о допустимости применения указанных разъяснений в отношении текущих платежей.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица направлено в первую очередь на защиту прав независимых кредиторов, то есть носит защитную функцию, и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а также уточнены в отдельных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Проблема понижения очередности удовлетворения текущего требования аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве, рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном определении, при наличии дополнительных, то есть отклоняющихся от стандарта разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судами был разрешен вопрос об определении очередности текущего требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении очередности текущего требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", суды, установив наличие дополнительных, то есть отклоняющихся от стандарта разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота обстоятельств,не учли возможность и вовсе признать его требования необоснованными с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать оценку представленным доказательствами возражениям в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-286599/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий