Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-26707/24 по делу N А40-24791/2024

г. Москва

6 декабря 2024 г.

Дело N А40-24791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии": Муромцева Д.Д. по доверенности от 10.11.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Осадчая М.А. по доверенности от 20.09.2024, удостоверению;

от ООО "Партнерторг": не явился, извещён;

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-24791/2024

по заявлению ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Партнерторг",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ "Мосветобъединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 12.01.2024 по делу N 077/10/104-70/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнерторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управление вынесло решение от 12.01.2024 по делу N 077/10/104-70/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому учреждению отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 19.01.2023 N 10-01-23/4 на поставку стерилизатора электрического микробиологических петель (далее - договор, контракт).

Согласно п. 1.1 контракта общество обязуется поставить стерилизатор электрический микробиологических петель в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 3 к контракту), заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется в течение ста сорока рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.1), то есть не позднее 14.08.2023.

Суды установили, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 14.08.2023 общество не обеспечило поставку товаров, в связи с чем, 16.08.2023 и 07.11.2023 учреждение направило в адрес общества претензии с расчетом неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.

Также заказчик просил обеспечить поставку в срок по 23.08.2023 и 17.11.2023.

Между тем, требования данных претензий оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем, учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе (ч. ч. 8 и 9 ст. 95) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Аналогичное право заказчика предусмотрено п. 8.1.1.3 контракта (непоставка товара).

Решение учреждения о расторжении контракта в соответствии с требованиями п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 22.11.2023, а также получено рбществом 13.12.2023 посредством почтовой связи (идентификатор 11541989557612).

Суды установили, что порядок принятия упомянутого решения учреждением соблюден.

Общество после принятия решения поставку товара не осуществило, то есть не устранило причины, послужившие основанием для его принятия (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе), в связи с чем, означенное решение на основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и было направлено в адрес антимонопольного органа, как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Письмом от 17.11.2023 общество сообщило учреждению, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая во включении сведений об обществе в РНП, управление исходило из того, что общество является добросовестным исполнителем и предпринимало все меры к исполнению контракта.

Суды отметили, что антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-204155/15).

Обществом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что никаких активных действий по исполнению контракта обществом предпринято не было, а экономические и внешнеполитические обстоятельства, как следует из материалов дела, в действительности исполнению контракта не препятствовали. Общество имело возможность изыскать способ поставки необходимого товара. При этом на заседании комиссии антимонопольного органа общество ссылалось на то, что обладало необходимым товаром.

Согласно п. 5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Попытки урегулирования вопросов с третьими лицами (попытки заключения договоров с субпоставщиками) не могут быть расценены в качестве добросовестности общества.

Общество, заключая контракт, в порядке ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с его условиями и требованиями и, являясь хозяйствующим субъектом, должно было рассчитывать свои возможности в рамках контрактных обязательств, при этом непредусмотрительное отношение к ним является предпринимательским риском Общества (ст. 2 ГК РФ), который не может относиться на заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную закупочную процедуру.

Объективные обстоятельства невозможности исполнения требований, установленных контрактом и Законом о контрактной системе, в настоящем случае не установлены.

Неисполнение обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности общества и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, нарушая публично-правовой порядок.

РНП представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Отклоняя ссылки общества на неправомерность расторжения истекшего контракта и невозможность применения испрашиваемой заказчиком публично-правовой санкции в такой ситуации, суды указали, что ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта не имеет как такового значения для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу.

При этом окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием антимонопольного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения общества в РНП.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-24791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко