Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-23172/23 по делу N А40-204333/2021

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-204333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Овчинникова К.О., по доверенности от 02.12.2024, срок 4 месяца, Скрынник А.Н., по доверенности от 11.06.2024, срок 6 месяцев,

от Кауфмана М.Я. - Горбатов К.А., по доверенности от 05.04.2023, срок 2 года,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генерал" Щепетова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 об отказе во взыскании с Кауфмана М.Я. стимулирующего вознаграждения в размере 20 764 209,24 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генерал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО "Генерал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Сергей Юрьевич.

03.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. о взыскании стимулирующего вознаграждения с Кауфмана Марка Яковлевича, ООО "Потемкин" в размере 20 764 209,237 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. о взыскании стимулирующего вознаграждения с Кауфмана Марка Яковлевича, ООО "Потемкин" в размере 20 764 209,237 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Щепетов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности результативности действий управляющего, поспособствовавших возникновению намерения у участника должника Кауфмана М.Я. погасить задолженность перед кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв, согласно которому Кауфман М.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кауфмана М.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Щепетов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцевой Ксении Владимировны, ООО "Потемкин" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Кауфман М.Я. погасил задолженность должника.

В связи с погашением задолженности должника перед кредиторами, Кауфман М.Я. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Генерал" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов участником должника - Кауфманом М.Я.

Определением того же арбитражного суда от 06.10.2023 прекращено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий Щепетов С.Ю. ссылался на то, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника и погашение реестра требований кредиторов в полном объеме, в результате именно его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Кауфманом М.Я. предприняты действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 20 764 209,237 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 N 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли третье лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что единственный участник должника Кауфман М.Я. впервые обратился в суд с заявлением о намерении 08.02.2023, еще в процедуре наблюдения, до оглашения судом 09.02.2023 резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Щепетова С.Ю. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-204333/2021 Кауфману М.Я. было отказано в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, ввиду несоблюдения положений статей 71.1 и 125 Закона о банкротстве.

При этом повторно заявитель обратился с аналогичным заявлением 12.04.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, которое в итоге и было удовлетворено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае намерение Кауфмана М.Я. погасить все требования кредиторов не были вызваны действиями конкурсного управляющего и не находятся в причинно-следственной связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно суды отметили, что конкурсный управляющий Щепетов С.Ю. только обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не рассмотрено, основания для привлечения к названной ответственности не установлены.

Суды обеих инстанций справедливо указали, что принятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего обособленного споры суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим Щепетовым С.Ю. того обстоятельства, что погашение Кауфманом М.Я. требований кредиторов должника вызвано именно подачей управляющим заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку как установили суды, первоначально воля и намерение погасить задолженность перед кредиторами возникли у Кауфмана М.Я. самостоятельно еще в процедуре наблюдения, в связи с чем с учетом конкретных фактических обстоятельств отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щепетова С.Ю. об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 N 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из того, что первоначально воля и намерение погасить задолженность перед кредиторами возникли у Кауфмана М.Я. самостоятельно еще в процедуре наблюдения, в связи с чем с учетом конкретных фактических обстоятельств отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щепетова С.Ю. об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суды при этом учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), но с учетом названных выше конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А40-204333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов