Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-25380/24 по делу N А40-171926/2023

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-171926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Андреевны

- Сиваков Н. В. по доверенности от 30.01.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффа"

- Бессонов В. В. по доверенности от 13.09.2023 г.;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу N А40-171926/23,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Андреевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, 256 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением из начисления по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу N А40-171926/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.02.2021 N 009/0221 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по информированию в социальных сетях.

Платежными поручениями N 31 от 29.03.2021, N 37 от 07.04.2021, N 42 от 09.04.2021, N 54 от 16.04.2021, N 73 от 14.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 240 000 руб. с указанием платежей: "оплата/частичная оплата по счетам N 12 от 26.03.2021, N 13 от 09.04.2021, N 14 от 15.04.2021, N 15 от 14.05.2021 за услуги продвижения информационного портала "Мой район".

Истец утверждал, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем им было направлено уведомление об отказе от договора, в котором заказчик требовал возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Предприниматель, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 450.1, 779, 781-782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что Общество оказывало и сдавало услуги истцу по договору. Ссылки ответчика на отчет по информированию в социальных сетях в рамках программы "Мой район" отклонены судами на том основании, что он был изготовлен в декабре 2023 года и представлял собою отредактированные скриншоты на страницах сообществ "Выхино - Жулебино online", "Капотня online", "Марьино онлайн", что исключало возможность его подготовки в 2021 году.

Также суды учли, что из данного отчета невозможно установить электронный адрес публикации, дату и время фиксации (скриншота) указанной публикации, отсутствуют доказательства обращения к администратору/ам сообществ с целью размещения публикации либо доказательств администрирования указанных сообществ "медиа-агентством ГРАФФА", доказательств оплаты ответчиком услуг по размещению публикаций администраторам сообществ в социальных сетях, факт передачи материалов для публикации ответчиком администраторам сообществ в социальных сетях.

В отношении представленного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 к договору определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, из выводов заключения которой следовало, что подпись в данном передаточном документе выполнена не Лебедевой Светланой Андреевной, а иным лицом; печать Предпринимателя нанесена с использованием другого клише, нежели находящегося у истца.

Судами констатировано, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений в объеме перечисленных денежных средств, которые ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся критических замечаний к судебной экспертизе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Общества в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу N А40-171926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Колмакова О. А. Шишова