Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-7309/23 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А41-58715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Рустамова Э.Ф. оглы - Мильский А.С. по доверенности от 10.09.2022,

от Микаелян А.Р. - лично, паспорт;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Рустамова Эльнура Фахраддинова оглы,

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024,

по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора от 17.12.2019 недействительной сделкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Рустамова Эльнура Фахраддин оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление Микаеляна А.Р. о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Рустамов Эльнур Фахраддин оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в Арбитражный суд Московской области к Рустамовой Анастасии Александровне со следующими требованиями:

1) Признать брачный договор от 17.12.2019 N 50 АБ 4018288 недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки, восстановить режим совместной собственности на имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рустамова Э.Ф. оглы доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Микаелян А.Р. против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между Рустамовым Эльнуром Фахраддин оглы и супругой должника Рустамовой Анастасией Александровной был заключен брачный договор N 50 АБ 4018288 (далее по тексту - договор).

По условиям договора должник и его супруга устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, в том числе имущество, которое уже приобретено супругами в совместном браке, либо будет приобретено супругами в совместном браке в будущем. Имущество, в том числе имущественные права, права и обязанности по кредитным договорам и иным обязательствам, которые приобретены супругами, как в период брака, так и в случае его расторжения и прекращения, будут являться собственностью (обязанностью) того из супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы.

Полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что факт наличия признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2019 N 2-274/2019 по иску Микаеляна А.Р. к Рустамову Э.Ф.о. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между ними 03.06.2017 в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.06.2017 по 13.02.2019 в размере 200 000 руб. процентов за невозврат займа за период с 01.07.2017 года по 13.02.2019 в размере 180 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника было уже вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора, которое впоследствии послужило основанием для признания должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств, которые подтверждаются указанными судебными актами, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора.

В результате заключения оспариваемой сделки супруга стала единственной владелицей автотранспортного средства Chevrolet Tahoe, 2011 года (VIN: 1 XWFSK6E01C0000064).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея неисполненную задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого договора изменил установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу супруги, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что о наличии оспариваемого договора финансовый управляющий узнал в судебном заседании 20.02.2024.

Доказательств осведомленности финансового управляющего об оспариваемой сделке в более ранний срок материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А41-58715/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.В. Усачева В.Л. Перунова