Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N А35-1096/08-С26 Поскольку заместитель начальника отдела не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, суд правомерно признал постановление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2008 г. N А35-1096/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Управления - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 г. по делу N А35-1096/08-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Л.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) от 07.02.08 г. N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.01.08 г. Управлением в ходе проверки осуществления Предпринимателем оборота животноводческой продукции на предмет безопасности в ветеринарном и санитарном отношении на торговом месте, расположенном на ООО "Р", по адресу: г. Курск, ул. Х., 3, установлено, что в реализации находились 7 кусков свиного шпига весом 15 кг без ветеринарного клейма.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.08 г. N 1962 и протокол об административном правонарушении от 29.01.08 г. N 1562.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления С.И.В. вынесла постановление от 07.02.08 г. N 65 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если гл. 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 г. N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга ,

- главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

- заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Приказом Службы от 24.01.05 г. N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Службы (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации - соответственно заместители руководителей территориальных органов Службы (управлений).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление от 07.02.08 г. N 65 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято заместителем начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления С.И.В., не являющейся ни начальником Управления, ни его заместителем.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заместитель начальника отдела не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали постановление Управления от 07.02.08 г. N 65 незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода судов об отсутствии и недоказанности события административного правонарушения, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указали суды в принятых ими судебных актах, Управлением в процессе привлечения Предпринимателя к административном ответственности не были опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что реализуемые куски шпига отрезаны от полутуш, прошедших ветсанэкспертизу с постановкой соответствующего количества клейм. Доказательств обратного Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А35-1096/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.