Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-23498/24 по делу N А40-106010/2022

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-106010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Амосов М.С., дов. от 29.03.2023, Белинский Д.А., генеральный директор,

от ответчика: Агибалов В.П., директор, Урсакий Е.А., дов. от 19.12.2023 N 64,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1298 "Профиль Куркино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН7729715401) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1298 "Профиль Куркино" (ИНН 7733558487)

о взыскании задолженности в сумме 6 821 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1298 "Профиль Куркино" (далее - ГБОУ Школа N 1298, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 821 716 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виват" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 между ГБОУ Школа N 1298 (заказчик) и ООО "Виват" (подрядчик) по результатам закупки на проведение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 1298 заключен государственный контракт N 2953-21 (далее - Контракт) на сумму 8 742 472 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а именно выполнить работы по текущему ремонту ГБОУ Школа N 1298 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 120 и г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 27, к. 2 в срок с 01.06.2021 г. - 15.08.2021 г.

24.09.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое согласно почтовому отслеживанию получено истцом 27.10.2021.

27.09.2022 (исх. N 85) истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности всего объекта и о направлении на согласование акта приемки работ.

01.10.2022 ответчик передал мотивированный отказ истцу в связи с тем, что комплект документов был не полный, а именно не предоставлено:

- акта освидетельствования скрытых работ;

- акта сдачи приемки по форме ответчика (приложение N 2 к Контракту);

- счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется результатом работ, выполненных до расторжения Контракта, а указанные заказчиком мотивы для отказа в приемке выполненных работ являются необоснованными, выполненные работы в досудебном порядке заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам судебной экспертизы заключение автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 6 821 716 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходил из того, что строительно-ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 72 от 20.09.2021, фактически выполнены на объекте ГБОУ Школа N 1298; стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта составляет 7 084 380 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 262 664 руб.; стоимость качественно выполненных работ составляет 6 821 716 руб.; находящееся на объекте оборудование, установленное по Контракту, соответствует оборудованию, приобретенному истцом у третьих лиц (ООО "Капитал Регион строй") для исполнения Контракта; работы на объекте ГБОУ Школа N 1298 выполнялись в период с июня по сентябрь 2021 года; работы по установке оборудования (сантехническое оборудование) выполнялись в июле-августе 2021 года.

Между тем, удовлетворение иска в полном объеме суд округа считает преждевременным ввиду нижеследующего.

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленном заключении автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

При этом, основывая свои выводы на указанном заключении судебной экспертизы, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали в полной мере вопрос относительно предмета Контракта, объема и стоимости работ, согласованных сторонами в Контракте (с учетом заключения Контракта в отношении двух объектов, работы по одному из которых не выполнялись) и фактически выполненных подрядчиком, с учетом доводов ответчика и представленных в дело доказательств.

Ответчик, возражая относительно объемов выполненных истцом работ и поставленного оборудования, указывал на фактическое расхождение количества поставленного оборудования с количеством оборудования, определенным в заключении эксперта, представив в материалы дела акт комиссионного осмотра объекта от 21.02.2024 с фотографическими материалами (т.9 л.д.109-131). Согласно названному акту комиссионного осмотра, ни в одном помещении здания детского сада, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Юровская, дом 120, не имеется полотенцесушителей; количество унитазов, умывальников, душевых кабин с поддонами и смесителями к ним меньше указанного в заключении эксперта; сиденья на детских унитазах пластиковые вместо учтенных экспертом деревянных; светильники светодиодные; мойки меньшего количества и из тонкого железа, в то время как условиями Контракта предусмотрена установка моек чугунных эмалированных на два отделения.

Однако суд первой инстанции оценку данным доказательствам и доводам ответчика не дал, мер к устранению указанных противоречий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, акт комиссионного осмотра объекта отклонил, признав необоснованным со ссылкой на заключение судебной экспертизы, и указал, что выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона вправе оспаривать заключение эксперта с использованием всех предоставленных арбитражным процессуальным законодательством способов доказывания, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, заключением экспертизы, письменными доказательствами.

Представленные доказательства, также как и заключение эксперта, не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, указанных в статье 2 АПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Кроме того, одним из процессуальных инструментов, предоставленных сторонам в состязательном процессе для возможности проверки и оспаривания заключения эксперта, заявления аргументированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, является, в частности, право стороны задать вопросы экспертам и получить необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы в судебном заседании, которым и воспользовался ответчик, имеющий сомнения в достоверности полученных экспертом результатов, заявив суду первой инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности заключения, заявленных ответчиком, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказал, несмотря на то, что заявление ходатайства о вызове эксперта и постановка перед ним дополнительных вопросов по заключению является гарантированным арбитражным процессуальным законодательством правом стороны по делу (ст.41, ст.86 АПК РФ).

Таким образом, суды, основываясь на результатах проведенной экспертизы, оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не оценили доводы и возражения ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах, о неверном определении экспертом количества поставленного оборудования, его несоответствии условиям Контракта, а соответственно, и о неверном определении итоговой стоимости выполненных работ, и не предприняли мер к установлению этих обстоятельств.

Принятие судебного акта по существу спора в отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объемах и стоимости выполненных работ, привело к ограничению предмета доказывания при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о совместном осмотре сторонами результатов работ, о вызове эксперта в судебное заседании, о назначении повторной судебной экспертизы при необходимости, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить и оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, рассмотреть с соблюдением требований Кодекса заявленные ходатайства и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-106010/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков