Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N А48-317/08-2 Признавая недействительным решение ИФНС об уплате налога на прибыль, НДФЛ, пени и штрафа в полном объеме, суд не исследовал фактические обстоятельства по данному эпизоду, не указал, по каким основаниям начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является необоснованным. Дело о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2008 г. N А48-317/08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 775/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Б.И.Н. - вед. спец.-эксп. ю/о (дов. N 04-05/05776 от 12.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-317/08-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 N 47.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2007 N 54 и вынесено решение от 10.12.2007 N 47, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 455618 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51678,15 руб., пени по НДФЛ в размере 108 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 91123 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда о неправомерности доначисления Обществу сумм налога на прибыль, пени и штрафа кассационная инстанция считает законными и обоснованными ввиду следующего.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в состав расходов амортизационных отчислений по полученному в лизинг оборудованию.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, а также прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как установлено судом, между Обществом и ООО "Т" заключен договор лизинга от 20.06.2005 N 205, согласно которому ООО "Т" предоставило налогоплательщику во временное владение и пользование экструзионную линию для основных, дополнительных профилей и штапика общей стоимостью 39045634,83 руб.

24.03.2006 составлен двухсторонний акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым ООО "Т" выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по установке экструзионной линии. Данное оборудование было поставлено на баланс Общества как основное средство.

Вместе с тем, после ввода экструзионной линии в эксплуатацию в ее работе происходили сбои и выявлялись недостатки в готовой продукции. В результате выявленных недостатков оборудования производилась его наладка, проводились переговоры с поставщиком расходного материала, происходила замена необходимых деталей, проходили мероприятия технического обслуживания, а также иные действия направленные на полноценную работу оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Общества и ООО "Т", соответствующими актами налогоплательщика, из которых также следует, что в отношении спорного оборудования в течение 2006 года осуществлялись именно ремонтные работы, шеф-монтажные и пусконаладочные работы были завершены на основании акта от 24.03.2006.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не планирует перепродавать данный объект;

- объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доказательств того, что переданная по договору лизинга экструзионная линия не отвечает вышеуказанным признакам, налоговым органом не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество было обоснованно поставлено Обществом на баланс по счету 01 "Основные средства", является правильным.

Факт надлежащего оформления и постановки на учет спорного оборудования подтвержден представленными в материалы дела актом о приеме (поступлении) оборудования от 24.03.2006 N 12, актом о приеме-передаче оборудования в монтаж от 24.03.2006 N 11, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.2006 N 4, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 24.03.2006 N 111.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ 04.06.2007 N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Материалами дела также подтверждено, что 17.04.2006 налогоплательщик заключил с ООО "Т" договор сублизинга (субаренды), согласно которому в субаренду ООО "Т" передается названная экструзионная линия.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору сублизинга установлено, что арендная плата за пользование оборудованием вносится субарендатором с 01.01.2008. Оплата производится в срок до 18 числа последнего месяца квартала, арендная плата производится в размере 601800 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 08.02.2008 N 13., ООО "Т" частично уплатило арендную плату за январь 2008 года в сумме 600000 руб.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неправомерности учета налогоплательщиком сумм амортизации в составе расходов за 2006 год в связи с тем, что в спорном периоде не был получен доход от использования оборудования, обоснованно не приняты судом.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что помимо доначисления и предложения уплатить вышеуказанную сумму налога на прибыль, соответствующие пени и штраф, Обществу также была начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ послужил установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога.

Признавая недействительным решение от 10.12.2007 N 47 в полном объеме, суд не исследовал фактические обстоятельства по данному эпизоду, не указал, по каким основаниям начисление пени в сумме 108 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя в полной мере признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 20.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-317/08-2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 10.12.2007 N 47 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.