Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-116/23 по делу N А40-67853/2020

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-67853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС N 24 по г. Москве - Ромашков А.М., (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания денежных средств по инкассовому поручению от 27.10.2023 N 14197 на сумму 90 000 руб. по решению о взыскании за счет денежных средств от 27.10.2023 N 13596, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маинкор Рус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ЗАО "Маинкор Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания денежных средств по инкассовому поручению от 27.10.2023 N 14197 на сумму 90 000 руб. по решению о взыскании за счет денежных средств от 27.10.2023 N13596, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС N 24 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 07.11.2023 по инкассовому поручению N 14197 на основании решения о взыскании от 27.10.2023 N 13596, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Поскольку на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа у должника имелись текущие неисполненные в срок обязательства перед иными лицами, в том числе перед арбитражным управляющим, суды указали, что оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств по инкассовому поручению от 27.10.2023 N 14197 на сумму 90 000 руб. по решению о взыскании за счет денежных средств от 27.10.2023 N 13596, и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Так, уполномоченный орган обоснованно обращал внимание на то, что на момент исполнения инкассовых поручений в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей. Требование конкурсного управляющего, об уплате текущей задолженности перед ним, в банк предъявлено не было. Безусловная фактическая осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворения его требования, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательств перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения, материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А40-67853/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина