Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Усачевой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Бойко С.В. - Безуглый О.В., доверенность от 21.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бойко Станислава Владимировича в размере 12 030 000 руб. в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кара+"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ООО "Кара+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, требования Бойко С.В. в размере 12 030 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Бойко С.В. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Бойко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил на обозрение подписанный должником и кредитором и заверенный печатью должника договор участия в долевом строительстве от 20.04.2021 N ПР709-712ДДУ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и письменные пояснения Бойко С.В. на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 13 Федерального закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Суды, исходя из изложенного, правомерно исходили из того, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Судами установлено, что основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора соинвестирования от 20.11.2014 N ПР-709-712-СИ, согласно условиям которого заказчик обязался построить и передать соинвестору в собственность нежилые помещения общей проектной площадью 142,80 кв.м., условные N N 709, 710, 711, 712 в объекте недвижимости - Гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А. Данный объект недвижимости не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости или объект незавершенного строительства.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определена в размере инвестиций, которую соинвестор обязался оплатить застройщику в рамках финансирования им строительного объекта инвестирования и составила 12 030 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что договор участия в долевом строительстве фактически не заключался, денежные средства по данному договору Бойко С.В. должнику не оплачены, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что об исполнении договора со стороны кредитора косвенно свидетельствует уведомление Росреестра от 06.05.2021 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (впоследствии независящие от кредитора Бойко С.В. причины, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации данного договора признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-57447/2023).

Суды исходили из того, что факт передачи подписанного договора участия в долевом строительстве в Росреестр однозначно подтвержден в указанном уведомлении.

Судами обоснованно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации должника сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды установили финансовую возможность заявителя исполнить обязательства по уплате договора.

Суд апелляционный инстанции верно исходил из того, что представленная в материалы дела (л.д.66) справка банка о том, что кредитор получил в банке наличные денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в день составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 1 (л.д. 4) на сумму 12 030 000 руб. подтверждает наличие финансовой возможности у кредитора Бойко С.В. произвести оплату по спорной сделке.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел условия договора о том, что застройщик (должник) обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако должник такое уведомление кредитору не направил, при этом продолжал хозяйственную деятельность, сдавал бухгалтерскую отчетность.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что Бойко С.В. как участник долевого строительства имел разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о регистрации сдано в Росреестр 26.04.2021, и верно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.12.2016 с учетом подписания договора участия в долевом строительстве в апреле 2021.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислив срок исковой давности с апреля 2021 года и учитывая обращение кредитора с настоящим заявлением в суд 27.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пропуска кредитором срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-250259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Усачева В.З. Уддина