Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Халюка А.В. - Карпенко Р.В., дов. от 24.04.2023,

конкурсный управляющий ООО "Якорь" - Терещенко Е.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Халюка Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления Халюка Андрея Владимировича в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление представителя участника должника Халюка Андрея Владимировича о признании недействительными результаты оценки имущества должника, определенных в отчете об оценке N 277-23-1 от 15.06.2023; разрешении возникших разногласий между представителем участника должника и конкурсным управляющим ООО "Якорь" в части определения начальной стоимости имущества и составов лотов на первых торгах и утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Якорь" в части определения начальной стоимости имущества и определения составов лотов в предложенной редакции.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление представителя участника должника - Халюка Андрея Владимировича о признании комитета кредиторов от 16.06.2023 недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 в электронном виде поступила жалоба должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терещенко Е.Н.

Определениями Арбитражного суда города Москвы вышеуказанные заявления и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 принят частичный отказ от заявления, производство по заявлению в части признания недействительными результатов оценки имущества должника, определенных в отчете об оценке N 277-23-1 от 15.06.2023 в отношении недвижимого имущества, поименованного в определении; в части разрешения разногласий между представителем участника должника и конкурсным кредитором ООО "Якорь" в части определения начальной стоимости имущества и составов лотов на первых торгах в отношении лотов, поименованных в определении; об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Якорь" в части определения начальной стоимости имущества и определения составов лотов, предложенное представителем участника должника в редакции, указанной в определении; в части признания недействительным решения комитета кредиторов 16.06.2023 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в отношении лотов, поименованных в определении - прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, Халюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать несоответствующими закону действия конкурсного ООО "Якорь" Терещенко Евгения Николаевича, выразившееся в неправильном указании информации о реализуемом имуществе в лоте N 15 и об определении начальной стоимости данного имущества; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении сроков реализации имущества должника по лоту N 15; признать недействительным результаты оценки имущества должника в части оценки нежилого помещения N 14; разрешить разногласия между представителем участника и конкурсным кредитором в части определения начальной стоимости нежилого помещения N 14 в сумме 1 707 000 руб.; признать недействительным решение комитета кредиторов 16.06.2023 об утверждении положения о порядке продажи в части нежилого помещения N 14;

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заявитель считает, что имущество выставлялось по заниженной начальной стоимости в результате действий конкурсного управляющего, которые выразились в представлении оценщику неправильных сведений, а именно: нежилое помещение N 14 располагается на 1 этаже, а не на цокольном; имущество должника выставляется на торги по заниженной стоимости, поскольку оценка имущества произведена на момент, когда ООО "ТМЮ" (мажоритарный кредитор) не исполнило обязанность по исправлению дефектов, допущенных при проведении строительства; в отчете N 308н/23 об оценке рыночной стоимости, произведенной по заказу Халюка Андрея Владимировича общая стоимость нежилых помещений определена в сумме 48 298 656 руб., тогда как в процедуре банкротства помещения оценены на сумму 12 214 000 руб.; из-за исправления ошибки в публикации по лоту N 15 конкурсным управляющим не соблюден срок публикации; из-за наличия ошибки по лоту N 15 следует считать, что комитетом кредиторов в указанной части порядок не утверждался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халюка А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Якорь" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следовало из доводов заявления, имущество реализовывалось по заниженной стоимости, из-за предоставления оценщику некорректных сведения в части неправильного указания этажного расположения нежилого помещения N 14.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1360, нежилое помещение N 14 располагается на 1 этаже, а не на цокольном (в подвале). Нежилые помещения на 1 этаже стоят больше, чем в подвале.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание доводы возражений управляющего, который указывал, что при составлении отчета об оценке помещения учтены и описаны правильно, в том числе в части этажа расположения.

Суды отметили, что в отчете об оценке отсутствует информация, что помещение N 14 учитывалось как помещение в цоколе. Более того, на стр. 40 при описании объекта оценки прямо указано, что помещение находится на 1 этаже.

Довод заявителя о не учете этажа при определении цены опровергнут отчетом об оценке 1 кв. м в помещении N 14 оценен в размере 24 212,76 руб., в помещениях в цоколе в размере 19 585,49 руб. Разница в цене составляет 20%. Оценка произведена сравнительным подходом, т.е. определялась по стоимости аналогичных помещений. Понижающий коэффициент на наличие недостатков (технические характеристики) не применялся. Применялся только коэффициент на торг.

В настоящем случае суды указали, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате исполнения постановления Московского городского суда существенным образом изменится рыночная стоимость имущества. Оценка произведена сравнительным подходом, т.е. определялась по стоимости аналогичных помещений. Понижающий коэффициент на наличие недостатков (технические характеристики) не применялся. Помещение N 14 описано оценщиком корректно. Отчетом об оценке определена цена по аналогичным помещениям на цокольных этажах, находящихся в исправном техническом состоянии без отделки. Залитие или незалитие помещений при определении цены продажи не учитывалось.

Обращаясь с требованием о признании недействительным результатов оценки, заявитель не приводит доводов, по которым полагает отчет об оценке недостоверным, не приведены нормы права и фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом. Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер.

Суды отметили, что вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника.

Реальная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам проведения открытых торгов по его реализации.

С учетом порядка продажи в процедуре конкурсного производства занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ").

Заявитель основывает свой вывод о недействительности отчета об оценке на том обстоятельстве, что по результатам оценки, произведенной по заданию конкурсного управляющего, общая стоимость нежилых помещений определена в сумме 12 214 000 руб. Дата проведения оценки - 15 июня 2023 года. Никаких иных фактов и обстоятельств заявление не содержит.

Судами было также отмечено, что у кредиторов не было затруднений с идентификацией предмета торгов, поскольку у должника в собственности было только одно помещение N 14, конкурсный управляющий представил отчет об оценке и технические паспорта, выписку из ЕГРН.

Конкурсный управляющий объявил торги в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве на основании решения комитета кредиторов. Опечатка в части этажа в помещении N 14 (лот N 15) имела место, однако были устранены путем внесения изменений как в сообщение на ЕФРСБ, так и на торговой площадке. В газете "Коммерсантъ" исправления не вносились с учетом периодичности публикации. В отношении нежилого помещения N 14 было подано 4 заявки на покупку, рост цены помещения составил 3, 65 раза.

При этом участники (потенциальные) торгов к конкурсному управляющему с запросом об этажности не обращались. Участниками торгов предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися документами на имущество, организовывались показы имущества.

Сообщение о торгах содержало корректные кадастровые номера объектов, именно кадастровый номер для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Результаты торгов в установленном порядке не обжалованы. Доказательства того, что исправление этажности повлияло бы на поведение участников торгов, не представлены.

Кроме того конкурсным управляющим решение УФАС по Краснодарскому краю в части признания незаконными действия организатора торгов обжалованы в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-44570/2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.08.2023 по делу N 023/10/18.1-3799/2023 о нарушении процедуры торгов; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Суды также учитывали, что в лоте N 6 организатором торгов допущена ошибка в части неправильного указания квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1399 номер квартиры 62, а не 63. В лоте N 15 организатором торгов допущена ошибка в части неправильного указания этажного расположения нежилого помещения N 14. Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 23:41:1002001:1360, нежилое помещение N 14 располагается на 1 этаже, а не цокольном.

Однако суды отметили, что данные опечатки были устранены путем внесения изменений как в сообщение на ЕФРСБ, так и на торговой площадке. Исправление опечатки в данном случае не является новым сообщением о торгах.

Относительно требования о признании несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении сроков реализации имущества должника по лоту N 15, суды указали, что оно ранее не заявлялось, является новым требованием и может быть предъявлено только в отдельном производстве.

Относительно непринятия комитетом кредиторов решения в части продажи нежилого помещения из-за опечатки в этаже - при формировании положения о порядке продажи была допущена опечатка в номере квартиры, однако площадь и все другие характеристики указаны корректно.

У комитета кредиторов отсутствовали разногласия по вопросу того, какое имущество принадлежит обществу и какое подлежит продаже. Допущенные опечатки не повлекли за собой нарушение прав представителя участников.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что представитель участника не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника, действия конкурсного управляющего, не повлекшие нарушений прав и законных интересов заявителя, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве должника, а допущенная очевидная опечатка в сообщении не могла повлиять и фактически не оказала негативного влияния на привлечение потенциальных покупателей, ввиду чего суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина