Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N А36-436/2007 Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2008 г. N А36-436/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2008 г. N А36-436/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.И.С.- представителя предпринимателя (дов. от 09.03.08 N б/н, пост.), от налогового органа - Б.А.А.- специалиста 1 разряда (дов. от 03.09.07 б/н, пост.), С.Е.В. - зам. начальника отдела (дов. от 15.04.08 б/н),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А36-436/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее ИП С.А.А.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 отменено в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и в этой части в удовлетворении требований ИП С.А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.08 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по настоящему делу отменено в части отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2509810 руб., пени по НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 изменено в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28065 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 643105 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 204088 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45915 руб. 31 коп. В удовлетворении требования ИП С.А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007 г. N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 378514 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58678 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2305722 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 551946 руб. 38 коп. отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.01.07 N 1201/ф, принято решение от 16.02.07 N 48 о привлечении ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 785830 руб. 98 коп. (подпункты 1.1, 1.2, 1.3. пункта 1 резолютивной части решения), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб. 60 коп. (подпункт 1.4 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1595441 руб., НДС в сумме 2510490 руб., ЕСН в сумме 300814 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 234140 руб. 51 коп., НДС в сумме 597892 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 45373 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о необоснованности расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС по счетам-фактурам и накладным, кассовым чекам, выданным поставщиками ООО "Д" и ООО "П". По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО "Д" и ООО "П" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих организаций, в обоснование затрат, произведенных ИП С.А.А.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП С.А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению п. 1 ст. 166, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, регулирующие общий порядок исчисления НДС.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По настоящему делу инспекция установила, что предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов достоверной первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем ООО "Д" и ООО "П", а также уменьшила профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН на соответствующие суммы, указанные в недостоверных кассовых чеках, оформленных от имени указанных обществ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание позицию суда первой инстанции о необходимости применения по делу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, остановившись на правовой оценке документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ и расходов по ЕСН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП С.А.А. в подтверждение правомерности заявленных в налоговых декларациях сумм представил кассовые чеки, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "Д" и ООО "П".

Вместе с тем, согласно ответам инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 12.09.06, межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Вологодской области от 11.09.06, УФНС России по Липецкой области от 14.12.06 ООО "Д", ИНН 7708914510, и ООО "П", ИНН 3526350111, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, указанные ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок указанные поставщики предпринимателя отсутствовали, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, ИП С.А.А., приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ИП С.А.А. документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ в момент совершения сделки, поскольку судом не учтено, что после постановки на налоговый учет одним налоговым органом и присвоения ему индивидуального номера налогоплательщика, налогоплательщик может впоследствии встать на налоговый учет в другом налоговом органе, по месту своего нового юридического адреса.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Д" и ООО "П", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этих поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН им не присваивался.

Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРН поставщиков налогоплательщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Подход суда по обжалуемым эпизодам соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, а также требованиям, содержащимся в пунктах 1,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований считать, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

В силу изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду уплаты ИП С.А.А. госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 950 руб. (1000 руб. - 50 руб.).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А36-436/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП С.А.А. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ России от 18.0 7.0 8.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.