Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-10520/23 по делу N А40-187904/2021

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-187904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в заседании:

от АО "Телеспорт Груп" - Прокофьев П.В., доверенность от 01.08.2024,

от УФНС России по городу Москве - Смирнова Д.М., доверенность от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Телеспорт Груп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

в части очередности удовлетворения требований АО "Телеспорт Груп", признании требования АО "Телеспорт Груп" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2Медиа2"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении АО "2Медиа2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леванов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Телеспорт Груп" в размере 776 213 729,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 изменено, требование АО "Телеспорт Груп" признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Телеспорт Груп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Телеспорт Груп" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УФНС России по городу Москве в удовлетворении доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что АО "2Медиа2" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Телеспорт Груп" в общей сумме 776 214 729,65 руб.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с 03.02.2021 и по настоящий момент должник и заявитель не являются аффилированными лицами, что подтверждается представленным суду регистрационным журналом должника за период с 09.09.2018 по 09.01.2023 АО "НРК Р.О.С.Т.".

Суд первой инстанции указал, что сумма 776 214 729,65 руб. складывается из договоров, заключенных между должником и заявителем более чем за год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 02.09.2021.

Суд первой инстанции отметил, что сделки датированы 2018-2020 годами, при этом, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности в период нахождения должника в стабильном финансовом положении.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из представления АО "Телеспорт Груп" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отсутствием основания для понижения их очередности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлен перевод бизнеса должника на зависимую компанию АО "Телеспорт Груп", что подтверждается, в том числе, полученными ответами от заказчиков, подтвердивших заключение договоров о переуступке прав требования, нахождением двух компаний по одному и тому же адресу, осуществлением управления организациями со стороны одного бенефициарного владельца - Макаренко П.В.

На основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Телеспорт Груп" осуществлялся корпоративный и финансовый контроль над АО "2Медиа2"

Судом апелляционной инстанции учтено, что сделки, послужившие основанием для предъявления АО "Телеспорт Груп" требований, совершены в период, когда мажоритарным акционером должника и АО "Телеспорт Груп" являлся Макаренко П.В. (бенефициарный владелец бизнеса).

Поскольку кредитор продолжал предоставлять отсрочку по возврату перечисленных денежных средств, несмотря на неперечисление должником ни основного долга, ни процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие целей предпринимательской деятельности для указанных лиц и отсутствие поведения, свойственного независимым участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора поручительства от 27.09.2018 N 55-18/П2, АО "Телеспорт Груп" как поручитель выплатило в пользу АКБ "Пересвет" денежные средства в размере 45 457 677,53 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 55-18/КЛ, заключенному 29.08.2018 между Банком и Должником.

Также, в период с 19.03.2019 по 24.12.2020 АО "Телеспорт Груп" перечислило в пользу АКБ "Пересвет" денежные средства в общей сумме 505 624 657 руб. с назначением платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 55-18/КЛ от 29.08.2018", "погашение процентов по кредитному договору N 55-18/КЛ от 29.08.2018" за АО "Телеспорт".

Учитывая значительную сумму денежных средств, выплаченную АО "Телеспорт Груп" в пользу АКБ "Пересвет" за должника, а также вышеприведенные доводы о том, что две компании: АО "2Медиа2" и АО "Телеспорт Груп" находились под руководством одного бенефициара Макаренко П.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бенефициар Макаренко П.В. распоряжался общими активами группы компаний, направляя денежные средства на избранные им нужды.

Суд указал на отсутствие экономической целесообразности для АО "Телеспорт Груп" в действиях, направленных на предоставление должнику денежных средств, выкуп его кредиторской задолженности, переводе долга.

Значительная отсрочка по оплате как суммы кредиторской задолженности, так и вознаграждения за передачу долга, ее длительное невзыскание, как верно отметил суд апелляционной инстанции не свойственно обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Российский футбольный союз" в размере 47 576 761 руб., а по состоянию на 25.07.2016 у АО "2Медиа2" имелись неисполненные и неотраженные в бухгалтерской отчетности обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 245 370 668 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств и обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков компенсационного финансирования должника аффилированным кредитором в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника и обоснованно понизил очередность требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости понижения очередности заявленных требований.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанном на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40-187904/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева