Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф05-26951/24 по делу N А40-280311/2023

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-280311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловская, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Куварин А.Д. по доверенности от 16.07.2024;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: Верескунов О.А. по доверенности от 31.05.2024;

от Донца Николая Алексеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу А40-280311/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Управление, административный орган) от 19.09.2023 N 411/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 475/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 483/23/922/77-АП, от 09.11.2023 N 420/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донец Николай Алексеевич (далее - Донец Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал. представитель Банка возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Донец Н.А. представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление поступило обращение Донца Н.А. о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении N 148/23/770922-АД от 03.07.2023 и проведено административное расследование.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом были вынесены постановления от 19.09.2023 N 411/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 475/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 483/23/922/77-АП, от 09.11.2023 N 420/23/922/77-АП, которыми Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указали суды, на основании одной жалобы Донца Н.А. было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по результатам которого составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона.

Как указали суды, искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Суды указали, что Банк уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данной проверки. Первое постановление, принятое по результатам административного расследования от 19.09.2023 N 404/23/922/77-АП вступило в законную силу, а назначенный административный штраф в размере 70 000 рублей оплачен Банком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в рассматриваемом случае не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А40-280311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко