Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-19705/18 по делу N А40-238475/2016

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-238475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк": Венцкевич Е.С., дов. от 24.05.2023,

от Бедашова Э.М.: Томилин В.А., дов. от 31.01.2023,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Бедашова Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Бедашова Эдуарда Михайловича о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (далее - ООО "Центр кинопроизводства", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Центр кинопроизводства" суд утвердил Дворяшина Владимира Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бедашова Эдуарда Михайловича о прекращении исполнительного производства 129292/19/50001-ИП от 28.10.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного листа Серия ФС N 033168861, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления Бедашова Э.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бедашов Э.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бедашова Э.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 у Бедашова Эдуарда Михайловича истребовано имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 N 028-810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Центр кинопроизводства".

Суд обязал Бедашова Э.М. передать имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 N 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Центр кинопроизводства", конкурсному управляющему должника Воронину Д.В.

Взыскателю 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033168861, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство 129292/19/50001-ИП от 28.10.2019. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Арбитражным судом города Москвы 15.10.2020 вынесено определение по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Бедашова Э.М. убытков в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС N 033168861, которым установлено, что Бедашову Э.М. указанное в исполнительном листе имущество не было передано.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Бедашов Э.М. указывал, что исполнить данный исполнительный лист невозможно. Однако в ходе исполнительного производства Бедашов Э.М. может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящих требований суд исходил из того, что при вынесении определения об истребовании у Бедашова Э.М. имущества, законность и обоснованность которого проверена апелляционным и кассационным судами, суд первой инстанции, безусловно, руководствовался наличием возможности исполнить вынесенный им судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводится работа по поиску имущества, при этом акт о невозможности исполнения судебного акта приставом не выносился, следовательно, доводы Бедашова Э.М. о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов путем выполнения требований исполнительного документа невозможно по объективным причинам, судом отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данном случае судом учтено, что с момента вынесения определения и до настоящего времени лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено доказательств гибели залогового имущества и (или) возникновения иных обстоятельств, влияющих на исполнимость определения.

Суд отметил, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бедашовым Э.М. не доказана утрата возможности исполнения исполнительного листа, выданного по определению суда, факт отсутствия в настоящее время каких-либо изменений в фактических обстоятельствах по сравнению с 25.04.2018, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления Бедашова Э.М. о прекращении исполнительного производства, а действия Бедашова Э.М. по обращению в суд с рассматриваемым заявлением в порядке исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу N А40-238475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина