Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-18951/20 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-249557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от Зайцева А.А. - лично, паспорт РФ, Богачева Е.М. и Алексеева Е.В., по доверенности от 14.12.2024, срок 5 лет,

кредитор Пономаренко А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Александра Александровича, установлении оснований для привлечения Зайцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Зайцевым Александром Михайловичем, приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева А.А. до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНИИ "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 должник - ООО "ВНИИ "Спектр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника - Зайцева Александра Михайловича, Зайцева Александра Александровича, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "ВНИИ "Спектр" - Зайцева А.М. к субсидиарной ответственности; в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцева А.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-249557/19 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица главного бухгалтера Зайцева А.А. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВНИИ "Спектр" Косыгина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А.; Зайцев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВНИИ "Спектр" солидарно с Зайцевым А.М., производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пономаренко А.В. просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Поступивший от Зайцева А.А. проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Зайцева А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Кредитор Пономаренко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что сын руководителя должника Зайцева А.М. - Зайцев А.А., занимал должность главного бухгалтера должника с 01.04.2010 по 10.02.2017, далее с 10.02.2017 - переведен на должность финансового директора должника; - с 10.02.2017 по 31.12.2018 - занимал должность финансового директора должника; - 31.12.2018 - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается записью из трудовой книжки и дополнительным соглашением от 16.02.2017 к трудовому договору N 4 от 01.04.2010.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Зайцев А.А. фактически исполнял обязанности генерального директора Общества и являясь главным бухгалтером и финансовым директором должника, не мог не знать о противоправной цели сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и совершенных как в пользу его отца - Зайцева А.М., так и в свою пользу.

Также конкурсный управляющий в обоснование привлечения главного бухгалтера - Зайцева А.А. к субсидиарной ответственности ссылался также на искажение ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности, сокрытие этой документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о неподтвержденности статуса контролировавшего должника лица у Зайцева А.А. и совокупности условий, являющихся основаниями для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы конкурсного управляющего должником относительно перечисления денежных средств в размере 9 892 063,58 руб. в пользу Зайцева А.А. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как доказательств перечисления в пользу Зайцеву А.А. указанных денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что в заявлении конкурсный управляющий ссылался также на совершение подозрительных сделок должником в пользу иных аффилированных третьих лиц, а именно сделки:

Перечисление денежных средств в сумме 760 000 руб. в пользу ОАО "ВНИИ СТ";

Перечисление денежных средств в общей сумме 612 300 руб., в пользу ООО "Локотрансервис";

Перечисление денежных средств в общей сумме 1 509 516,39 руб., в пользу ООО "Евротехинжиниринг";

Перечисление денежных средств в общей сумме 1 831 811,80 руб., в пользу ИП Шулика И.В.;

Перечисление денежных средств в общей сумме 3 015 120 руб., в пользу ИП Кирикова П.С.;

Перечисление денежных средств в общей сумме 3 609 036,81 руб., в пользу ОАО "ВНИИ СТ";

Перечисление денежных средств в размере 9 892 063,58 - Зайцеву А.М.;

Перечисление денежных средств в размере 23 793 484,86 - Зайцеву А.М.;

Перечисление денежных средств в размере 982 105,91 руб. - Макарову А.В.;

Перечисление денежных средств в размере 3 292 000 - Лесману Д.Б.

В то же время, из материалов дела следует, что в признании недействительными всех указанных сделок, кроме сделки в виде перечисления денежных средств в размере 9 892 063,58 - Зайцеву А.М., судами ранее было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы управляющего о совершении подозрительных сделок в пользу указанных лиц, поскольку не представлено надлежащих доказательств причинения указанными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными доводы управляющего об искажении Зайцевым А.А. бухгалтерской документации должника.

Как указывал Зайцев А.А., годовая отчетность за 2016 и 2017 год уже сдавалась новым главным бухгалтером Барсуковой Е.П., за подписью генерального директора.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что согласно п. 1.3 должностной инструкции финансового директора, главный бухгалтер подчиняется финансовому директору.

Одновременно апелляционный суд отметил, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 4 от 01.04.2010 г. от 16.02.2017 г. между должником и Зайцевым А.А., изменено лишь название должности на "финансовый директор". Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Зайцев А.М. и Зайцев А.А., предвидя неблагоприятные последствия экономической деятельности должника и корпоративный конфликт с участниками должника, формально сменили должность Зайцева А.А., сохранив за ним функции финансового контроля.

Также апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием у него статуса контролирующего лица должника ввиду следующего.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В целях упрощения доказывания существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция наступления банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких существенно убыточной сделки должника, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.

Ранее, привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцева А.М., судами установлено, что в судебном порядке были признаны недействительными ряд сделок должника:

по отчуждению Зайцеву А.А. принадлежащего ООО "ВНИИ "Спектр" транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН 7НС ТРАНСПОРТЕР, год выпуска: 2012, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZDH031212 (определение от 29.11.2022);

банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 403 903,46 руб. со счета ООО "ВНИИ "Спектр" в пользу Зайцева Александра Александровича за период с 20.01.2017 г. по 16.10.2018 г. (определение от 27.06.2022);

банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 3 644 500,00 руб. со счета ООО "ВНИИ "Спектр" в пользу Зайцева Александра Михайловича за период с 08.11.2016 по 17.05.2018 (определение от 28.07.2022);

банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 100 000,00 руб. со счета ООО "ВНИИ "Спектр" в пользу ООО "Трансклимат" совершенная 02.11.2018 (определение от 29.08.2022).

Так, на странице 8 определения указан перечень кредиторов Должника на конец 2016 года. Согласно этому перечню общая сумма задолженности перед кредиторами на тот момент составляла 16 567 344, 13 рублей и 209 205 евро (курс евро по состоянию на 31.12.2016 составлял 63,8111 руб./евро) итого 22 379 613,3055.

Апелляционный суд отметил, что Зайцев А.А. в силу занимаемой им должности не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил безвозмездно имущество, в том числе денежные средства должника.

Суд указал, что безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, осведомленность Зайцева А.А. об ухудшающемся финансовом состоянии общества - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Из представленных доказательств, а также пояснений заинтересованного лица, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что Зайцев А.А. является сыном генерального директора и участника - Зайцева А.М., в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве он относится к числу заинтересованных к должнику лиц.

Так, из представленных сторонами документов и пояснений апелляционным судом установлено, что в обязанности Зайцева А.А. входило: управление финансовыми потоками Должника, контроль расходов и обеспечение эффективного использования ресурсов, контроль доходов и обеспечение фирмы финансами, проведение финансово-экономического анализа сделок компании, подготовка финансовой отчетности, контроль сдачи финансовой отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что из представленного конкурсным кредитором в материалы дела письма Банка России, следует, что Зайцев А.А. продолжал осуществлять контрольно-распорядительные функции и после сложения с себя полномочий финансового директора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Зайцев А.А. в силу занимаемой им должности (главного бухгалтера, а последующем финансового директора) не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением признанных недействительными сделок, при этом, по одной из указанных сделок он получил безвозмездно имущество (денежные средства) должника.

Правовой статус главного бухгалтера, бухгалтера (при наличии в штате организации единственного бухгалтера) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности:

- он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств;

- его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит:

- руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

- организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

- оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей;

- разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

- работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу генерального директора Зайцева А.М. было установлено, что исходя из предмета назначения платежа, перевод подотчетных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию. Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были направлены на осуществление хозяйственных целей должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об их безвозмездности.

Ссылки Зайцева А.А. на ряд документов (Протоколы одобрения крупных сделок, совершенные должником, подписанные Зайцевым А.М.; Лебедевой Т.Г. (заместитель генерального директора); Пономаренко А.В. (заместитель генерального директора); счета на оплату по различным договорам начиная с 2014 по 2018, с проставленной резолюцией "оплатить" Зайцева А.М. и Лебедевой Т.Г. (заместитель генерального директора); доверенности на представление интересов Должника, выданные на Лебедеву Т.Г., с целью совершения сделок, а также совершения "первой подписи" в финансовых документах; Лебедева Т.Г. и Пономаренко А.В. (заместитель генерального директора Должника) утверждали/согласовали коммерческие предложения с контрагентами) и положения Устава должника, а также доводы о том, что и заместитель генерального директора мог давать указания и соответственно своими действиями довести организацию до критического финансового состояния (банкротства), заместителем генерального директора являлась Лебедева Татьяна Георгиевна, которая также входила в состав учредителей Должника, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, отметив, что данные доводы они не исключают самостоятельной ответственности Зайцева А.А.

Оснований для переквалификации действий Зайцева А.А. на убытки суд апелляционной инстанции также не усмотрел, так как убытки, причиненные действиями Зайцева А.А. по сделкам, признанным судом недействительными, компенсированы последним, имущество поступило в конкурсную массу.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 20217 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Зайцева А.А. ввиду искажения бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков неплатежеспособности и совершения должником убыточных сделок, направленных на вывод активов в пользу, в том числе аффилированных лиц, приведших к значительному ухудшению финансового положения должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете в первую очередь, возлагает ответственность за организацию хранения документов организации, включая первичные учетные документы, на руководителя.

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. 10) и Законом о бухгалтерском учете (ст. 18), субсидиарная ответственность главного бухгалтера наступает, если в ходе проверки выявляют: - отсутствие надлежащих бухгалтерских документов; - искажение финансовой отчетности; - несоблюдение сроков предоставления отчетов.

К примеру, если компания проводила сделки, но информация о них не отражена в документах, это является уклонением от проведения бухучета, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 18 (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) по пункту 3. В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной иснатнции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А40-249557/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак