Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-21748/19 по делу N А40-323/2019

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ангстрем-Т".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 АО "Ангстрем-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Науменко Петр Павлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Ангстрем-Т", арбитражным управляющим АО "Ангстрем-Т" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.02.2024 по первому, пятому и шестому вопросам повестки дня и о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 были разрешены разногласия в редакции конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" Демкина Дмитрия Игоревича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" Демкина Д.И. о разрешении разногласий с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание, почему комитет кредиторов не принял решение о порядке реализации имущественных требований к АО "Ангстрем" из состава реализуемого имущества, суды неправильно применили положения п. 4 ст. 20.3, ст. 139, п. 1 ст. 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию в конкурсную массу должника, поскольку только таким образом может быть обеспечено максимальное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан был обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумного способа распорядиться дебиторской задолженности. Также заявитель обращает внимание, что в отношении АО "Ангстрем" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-208774/2016, однако, какая-либо процедура банкротства до настоящего времени не введена, а сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении дебитора, не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности и не исключает возможности взыскания такой задолженности. Кроме того, суды не применили пункт 3 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащий применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, а утвержденная судом цена отсечения на повторных торгах посредством публичного предложения не является обоснованной, не позволяет обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, должника и не соответствуют принципу разумности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по результатам проведения комитетов кредиторов были приняты решения об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО "Ангстрем-Т".

В связи с тем, что указанная задолженность не имеет спроса со стороны участников рынка и торги достигли цены отсечения, конкурсный управляющий предложил на комитете кредиторов утвердить дополнения N 1 к Положению N 3, N 3 к Положению и N 1 к Положению N 4, которые регулируют продолжение торгов по продаже дебиторской задолженностью на втором публичном предложении с ценой отсечения в 5% от начальной продажной цены.

Впоследствии, на комитете кредиторов дополнения были утверждены в редакции ГКР "ВЭБ.РФ", согласно которой цена отсечения установлена в размере 50%, из торгов исключена дебиторская задолженность АО "Ангстрем", а дополнение N 1 к Положению N 4 с единственным дебитором АО "Ангстрем" не было утверждено.

Не согласившись с указанными результатом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.02.2024 по первому, пятому и шестому вопросам повестки дня и о разрешении разногласий по вопросу продажи дебиторской задолженности.

Суды учитывали, что по истечении почти года с момента утверждения положений о торгах дебиторская задолженность не была реализована на первых и повторных торгах в рамках аукциона, а также на этапе публичного предложения, в соответствии с условиями утвержденных положений дальнейшая продажа дебиторской задолженности была приостановлена после достижении цены отсечения в 50% от начальной продажной цены.

Таким образом, поскольку указанная задолженность не имеет спроса со стороны участников рынка и торги достигли цены отсечения, конкурсный управляющий предложил продолжение торгов по продаже дебиторской задолженности на втором публичном предложении с ценой отсечения в 5% от начальной продажной цены.

Вместе с тем, на комитете кредиторов дополнения были утверждены в редакции ГКР "ВЭБ.РФ", согласно которой цена отсечения установлена в размере 50% и была исключена дебиторская задолженность АО "Ангстрем".

Суды указали, что разница между редакциями конкурсного управляющего и ГКР "ВЭБ.РФ" заключается в составе лотов, управляющий включает задолженность АО "Ангстрем", в периоде проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, в редакции управляющего - 3 дня, в редакции кредитора - 25 рабочих дней (впоследствии каждые 3 дня), в цене отсечения, управляющий просил установить цену отсечения в размере 5%, а кредитор 50%, соответственно.

Суды пришли к выводу, что условия, предложенные кредитором и утвержденные на комитете кредиторов, ведут к затягиваю сроков конкурсного производства, наращиванию текущих расходов в рамках дела о банкротстве, а исключение дебиторской задолженности АО "Ангстрем" из состава лотов необоснованно, поскольку АО "Ангстрем" с 2020 года бухгалтерскую отчетность не сдает, при этом, с 2018 по 2020 год непокрытый убыток составлял 2 299 172 000 руб., 3 403 476 000 руб. и 3 887 445 000 руб., соответственно, в отношении АО "Ангстрем" возбуждено дело о банкротстве N А40-208774/2016, в отношении АО "Ангстрем" возбуждено 111 исполнительных производств на сумму 147 785 877 443 рублей, таким образом, права требования к АО "Ангстрем" неликвидны.

Также, по мнению судов, установление 50% цены отсечения не может быть признано экономически разумным и обоснованным, так как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Суды указали, что в редакции ГКР "ВЭБ.РФ" дополнений к положениям о торгах установлено, что начальная цена продажи имущества на первом периоде проведения повторных торгов в форме публичного предложения действует 25 (двадцать пять) рабочих дней, а для последующих периодов цена подлежит снижению каждые 3 (три) календарных дня, то есть, в отличие от редакции конкурсного управляющего начальная цена продажи имущества на первом периоде проведения повторных торгов в форме публичного предложения действует 25 (двадцать пять) рабочих дней. Однако, данное условие необоснованно увеличивает срок проведения торгов, при этом, целью публичного предложения является скорейшая реализация низколиквидного имущества, реализация которого по рыночной стоимости не состоялась на первых и повторных торгах в рамках аукциона.

На основании вышеизложенного, суды разрешили разногласия с ГКР "ВЭБ.РФ" и утвердили дополнения к положениям о торгах в редакции конкурсного управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 15.1 и 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В данном случае компания является действующим юридическим лицом, в отношении дебиторской задолженности имеется документальное подтверждение, процедура банкротства в отношении общества не введена, общество осуществляет свою хозяйственную деятельность. В то же время конкурсный управляющий без разумных на то оснований не принимал мер ни к анализу требования к компании на предмет реальности ко взысканию, ни собственно ко взысканию.

Суд округа также обращает внимание, что дебитор не ликвидирован, об истечении срока исковой давности не заявлено, при этом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих неоправданный ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суды не учли доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что возможность непосредственного взыскания с АО "Ангстрем" дебиторской задолженности не утрачена, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

Суды указанные обстоятельства также не устанавливали и не исследовали, не привели достаточных мотивов, подтверждающих утрату возможности взыскания дебиторской задолженности с АО "Ангстрем", по настоящее время осуществляющего хозяйственную деятельность, с целью обоснованности продажи такого требования с торгов.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию по данной категории споров, а также не учли доводы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А40-323/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов