Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-5991/24 по делу N А40-232279/2022

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-232279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - Чубарова Н.В. - лично, паспорт,

от Кима И.М.: Байковский Я.С., дов. от 21.09.2023,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Кима Игоря Николаевича, Ким Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2024 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника Ким Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чубарова Наталья Игоревна (ИНН 770370491124). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации Ким Игоря Николаевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам Кима Игоря Николаевича и Ким Ирины Анатольевны, которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб, заявители указывают, что судами не учтено, что спорная квартира находится в личной собственности Ким Ирины Николаевны в соответствии с брачным договором, заключенным супругами 15.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Голобородько В.Я., Трошина Ю.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. Поступившие вместе с отзывами приложения судом кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия полномочий у суда по сбору доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кима И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, финансовый управляющий должника Чубарова Н.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности у супруги должника имеется два объекта недвижимости, приобретенных в браке с должником, что подтверждается входящим письмом N 2.18/05539/24 от 26.02.2024 от ППК "Роскадастр" объекты недвижимости, находящиеся в собственности у супруги должника:

1) Жилое помещение, площадью 58,5 м2, расположенное по адресу: Московская область, рн Одинцовский, рп. Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 93, кадастровый номер: 50:20:0020208:3611.

2) Жилое помещение, площадью 124,2 м2, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, рп. Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 94, кадастровый номер: 50:20:0020208:3612.

Финансовым управляющим было принято решение о реализации наименьшего по площади объекта недвижимости, в связи с тем, что по сведениям, полученным из ЕГР ЗАГС, у должника есть три ребенка и в настоящее время двое из них являются несовершеннолетними и находятся на иждивении у должника.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о реализации имущества (Помещение: площадь 58,5 м2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Московская область, р-н. Одинцовский, рабочий поселок Заречье, ул. Университетская, д. 3, кв. 93, кадастровый (условный) номер: 50:20:0020208:3611) путем проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ким И.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим, как соответствующее правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отсутствие возражений должника относительного проведенного финансовым управляющим решения об определении стоимости обозначенного имущества должника и порядка проведения торгов.

Между тем суд кассационной инстанции считает в рассматриваемом случае преждевременным утверждение указанного Положения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Судами не учтено, что между супругами 15.12.2021 был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, до и после заключения настоящего договора, признается раздельной собственностью. Доказательств того, что указанная сделка признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Заявление о признании Кима И.Н. банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2022, то есть после заключения брачного договора.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018, применяя означенные нормы, судам следовало проверить, была ли спорная квартира приобретена Ким И.А. после заключения брачного договора, являлась ли она предметом раздела общего имущества супругов или находилась в единоличной собственности супруги.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу N А40-232279/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина