Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-10037/19 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Ариал" - Черникова М.Э. дов. N 3 от 03.12.2024

от ПАО "Сбербанк" - Малевич А.Б. дов. от 11.01.2024

от ЗАО "Аэроферст" - Сибилев С.С. дов. от 11.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

о признании требования ЗАО "Аэроферст" в сумме 1 795 335 439,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ариал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 акционерное общество "Ариал" (далее - АО "Ариал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Д.В.

ЗАО "Аэроферст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Ариал" требования на сумму 1 795 335 439,87 руб. основного долга с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 10.07.2020 г. производство по требованию ЗАО "Аэроферст" к АО "Ариал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующих ЗАО "Аэроферст" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-10023/2016.

Определением суда от 20.02.2024 возобновлено производство по заявлению ЗАО "Аэроферст" к АО "Ариал" о включении в реестр требований кредитор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 требование ЗАО "Аэроферст" в сумме 1 795 335 439,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ЗАО "Аэроферст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Аэроферст" в сумме 1 795 335 439,87 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Ариал" и принять новый судебный акт, которым включить требование ЗАО "Аэроферст" в сумме 1 795 335 439,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ариал".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды не применили надлежащим образом ст.65 и 69 АПК РФ не дали законную оценку и не учли преюдициальный характер определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-10023/2016, что повлекло за собой неверную квалификацию характера взаимоотношений по взысканным убыткам.

По утверждению кассатора, именно должник - АО "Ариал" является бенефициаром и лицом, контролирующим кредитора - ЗАО "Аэроферст", а не наоборот, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-10023/2016. Сама по себе аффилированность не является самостоятельным основанием для понижения очередности требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэроферст" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители АО "Ариал" и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель ПАО "Сбербанк" указал, что ПАО "Сбербанк" является кредитором по соответствующим обязательствам в делах о банкротстве данных кредитора и должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 01.08.2023 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-10023/2016 определил взыскать с Калашникова Юрия Григорьевича 61 350 287 руб., Лауэра Дмитрия Владимировича 5 434 783 руб., Федюнина Дмитрия Вячеславовича 77 541 151,31 руб., Мартиросяна Роберта Альбертовича 70 368 783 руб., Мавлянова Игоря Рахимовича 113 826 452,06 руб., АО "Ариал" 1 795 335 439,87 руб. в пользу ЗАО "Аэроферст" в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу N А41-10023/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 г. по делу А41-10023/2016 оставлено без изменения.

Суд установил, что заявителем требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) суд признал требование ЗАО "Аэроферст" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обоснованности заявленного требования сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В настоящем случае судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ЗАО "Аэроферст" в вышеуказанном размере исходя из следующего.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суд Московской области от 18.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г. по делу N А41-21576/2016, при рассмотрении спора о включении требований ЗАО "Аэроферст" в реестр требований кредиторов АО "Ариал" задолженности по договора займа от 26.02.2013 года было установлено, что конструкция займа являлась притворной, изначально не направленной на создание соответствующих правовых последствий, обстоятельства и условия выдачи и возврата денежных средств были не свойственными для обычной гражданско-правовой сделки из договора займа между не аффилированными компаниями, правоотношения носили корпоративный характер - в связи с чем основания для установления требования в реестре требований кредиторов АО "Ариал" признаны отсутствующими.

Суды отметили, что между аффилированными лицами ЗАО "Аэроферст" и АО "Ариал" имелись взаимные денежные потоки, свидетельствующие о дофинансировании друг друга лицами, входящими в одну группу компаний, на разных этапах деятельности. Отношения между компаниями носили исключительно корпоративный характер.

Действительно, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы в деле N А41-10023/2016 о банкротстве кредитора (ЗАО "Аэроферст") должник (АО "Ариал") был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 795 335 439.87 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что именно АО "Ариал" является бенефициаром и лицом, контролирующим кредитора (ЗАО "Аэроферст").

Однако при принятии обжалуемых в части судебных актов судами учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 8 Обзора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013, пункт 8 Обзора не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Суд первой инстанции установил, что характер взаимоотношений во взысканных убытках не свойственен независимым участникам оборота, не имеет экономической выгоды для кредитора, а потому признается судом формой компенсационного дофинансирования в условиях финансового нестабильности должника.

Также судами учтено, что ЗАО "Аэроферст" является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в порядке ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы ЗАО "Аэроферст" вправе выбрать соответствующий способ распоряжения правом требования убытков с лиц, контролирующих ЗАО "Аэроферст".

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Аэроферст" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 18.03.2024 г. установлено следующее: ПАО Сбербанк выбрало уступку части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 929 566 047,71 руб., МИФНС N 13 по Московской области выбрала уступку части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 31 215 772,70 руб., Банк ВТБ (ПАО) выбрал продажу части убытков пропорционально размеру своего непогашенного требования - 834 553 619,46 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 года по делу N А41-21576/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева