Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2008 г. N А14-5529/2007/244/13 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, суд обоснованно указал, что в данном случае статья Гражданского кодекса РФ, предусматривающая за неисполнение договора обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка, применению не подлежит, так как при подаче заявки на участие в торгах стороны еще не состоят в договорных отношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 ноября 2008 г. N А14-5529/2007/244/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. по делу N А14-5529/2007/244/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-5529/2007/244/13, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Н" (далее - ООО "СХП "Н"), с. Кузнецовка Кантемировского р-на Воронежской обл., о взыскании двойной суммы задатка в размере 159200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 по делу N А14-21483-2005/164/7б ООО "СХП "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СХП "Н" З.А.С. (организатором торгов) 26.05.2007 опубликовано в средствах массовой информации - газетах "Российская газета" N 111(4374) и "Кантемировский вестник" N 40 (10425) информационное сообщение о проведении 27.06.2007 торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "СХП "Н".

Для участия в торгах К.С.В. и Б.О.В. были поданы заявки и оплачен задаток, что подтверждается платёжными поручениями от 22.06.2007 N 280 на сумму 39800 руб., от 25.06.2007 N 277 на сумму 39800 руб.

Из копии журнала учёта заявок для участия в аукционе по продаже имущества ООО "СХП "Н" усматривается, что сведения о поступлении заявок на участие в торгах от К.С.В. и Б.О.В. отсутствуют. Из копии протокола от 27.06.2007 N 01 о допуске к участию в торгах следует, что указанные лица в числе претендентов не названы.

Согласно протоколу от 27.06.2007 N 2 победителем торгов признано ООО "Р", результаты торгов не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Ссылаясь на то, что организатором торгов не были приняты заявки К.С.В. и Б.О.В. на участие в аукционе по причине отсутствия его представителей по указанному в информационном сообщении адресу и, полагая, что тем самым организатор торгов уклонился от принятия заявок, ВРООИ "И", которой К. и Б. уступили право требования двойной суммы задатка (договора цессии от 28.06.2007 N 28/06/2 и N 28/06/2), обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 381 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче заявки на участие в торгах стороны еще не состоят в договорных отношениях. К уплате задатка лицом, пожелавшим участвовать в торгах, возврате задатка лицу в случае его неучастия в торгах применима ст. 448 ГК РФ, а не ст. 381 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А14-5529/2007/244/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.