Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-30855/22 по делу N А40-74086/2020

город Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Селищева В.В.: Вешнякова О.С., доверенность от 21.02.2023;

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В., доверенность от 26.09.2023;

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Селищева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2024 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Селищева В.В. в размере 637.500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Селищева В.В. в конкурсную массу должника 637.500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "УМКД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" (далее - заявитель) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Селищева В.В. (далее - ответчик), в размере 637.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Селищева В.В., в размере 637.500 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Селищева В.В. в конкурсную массу должника 637.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в частности, судами не установлено, являлись ли премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника должника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, в чем именно заключался увеличенный объем работ, подлежащий оплате, не дана оценка доводам работника должника об отсутствии доказательств того, что заработная плата каким-либо образом индексировалась или повышалась с даты принятия его на работу, не исследованы обстоятельства пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Селищева В.В., в размере 637.500 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Селищева В.В. в конкурсную массу должника 637.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Селищев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селищева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Селищев В.В. принят на работу в ООО "УМКД" на должность специалиста по работе с населением с окладом 45.000 руб.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в период с 06.11.2019 по 19.05.2020, то есть, как указали суды, в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2020), в связи с чем оспорены заявителем по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По иным основаниям сделки заявителем не оспаривались.

Таким образом, суды указали, что установлению подлежат обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Недобросовестность лица, его аффилированность с должником установлению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все перечисленные обстоятельства материалами обособленного спора установлены, в связи с чем признали сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что платежи совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, независимыми кредиторами.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-122124/19 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность на сумму 8.908.122,76 руб. по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 N 04.502080-ТЭ за период январь 2018 года - декабрь 2018 года, от 01.05.2018 N 04.505189ГВС за период май 2018 года - декабрь 2018 года, от 01.05.2018 N 04.505189-ТЭ за период май 2018 года - октябрь 2018 года, от 30.09.2016 N 04.514060-ТЭ за период февраль 2018 года - декабрь 2018 года. Выдан исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС N 34357320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-200551/19 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность на сумму 14.178.127,80 руб. по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 N 04.502080ГВС за период июль 2018 года, сентябрь 2018 года - март 2019 года, от 01.01.2017 N 04.502087-ТЭ за декабрь 2018 года, от 01.05.2018 N 04.505189ГВС за период декабрь 2018 года - март 2019 года, от 25.07.2018 N 04.513237-ТЭ за период июль 2018 года - декабрь 2018 года, от 25.07.2018 N 04.513237ГВС за период сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года - март 2019 года, от 01.08.2018 N 04.513249-ТЭ за период август 2018 года - декабрь 2018 года, от 01.10.2016 N 05.411436-ТЭ за период ноябрь 2018 года - декабрь 2018 года. Выдан исполнительный лист от 20.01.2020 серии ФС N 34361116.

Указанная задолженность определением суда от 18.06.2020 о введении наблюдения включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-63789/19 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 718.187,52 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2016 N 97718869 за период с сентября по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-112654/19 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1.189.337,39 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2016 N 97718869 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-171866/19 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 656.010,33 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2016 N 97718869 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Данная задолженность также не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.08.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суды правомерно заключили, что должник, начиная с января 2018 года, имел неисполненные обязательства, которые нарастали в течение 2018 - 2019 годов и по состоянию на март 2019 года уже превышали 24 млн. руб., то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что должник имел положительный результат работы в спорный период.

Между тем премия, начисленная Селищеву В.В. наряду с другими сотрудниками ООО "УМКД", выплачена за добросовестную работу и улучшение финансовых показателей, что отражено в приказах о поощрении сотрудников.

Суды указали, что представитель ответчика ссылался на то, что выплата премий правомерно произведена на основании положения о премировании.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата премий произведена с нарушением данного положения в связи со следующим.

Суды установили, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению Кобцеву Е.Н. (бывшему генеральному руководителю должника) премий, директором ООО "УМКД" Тагиевой Л.И. 09.01.2017 утверждено положение о премировании работников (далее - положение).

Пунктом 1.1 положения предусмотрено, что премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда.

В соответствии с пунктом 1.3 положения под премированием понимается выплата работникам денежного поощрения сверх размера зарплаты, включающей должностной оклад и постоянные надбавки, установленные штатным расписанием ООО "УМКД".

Согласно пункту 1.5 положения премирование работников - это право, а не обязанность руководства и зависит от достигнутых работниками результатов, материального состояния ООО "УМКД".

Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование (пункт 2.1 положения).

В силу пункта 2.4 положения единовременное премирование может осуществляться в отношении работников ООО "УМКД" по итогам успешной работы за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ; за разработку и внедрение новых технологий.

Пунктом 2.2 положения установлено, что текущее премирование осуществляется ежеквартально при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины. Текущее премирование может устанавливаться в размере до 100% от величины месячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по заявке непосредственного руководителя работника (пункт 2.3 положения).

Выплата текущей премии осуществляется ежеквартально по прошествии отчетного квартала в ближайший за этим день выдачи зарплаты.

Пунктом 3.5 положения предусмотрено, что единовременное премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения. Основанием издания приказа о единовременном премировании работников является служебная записка непосредственного руководителя работника.

Суды обоснованно указали, что анализ выплат премий свидетельствует о том, что должником по существу производилось текущее премирование сотрудников; данное поощрение производилось с нарушением положения о премировании, поскольку последнее не предусматривало ежемесячного премирования, а доказательства внесения изменений в положение судам не представлены.

Кроме того, суды установили, что основание для выплаты премий в виде улучшения финансовых показателей отсутствовало, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "МОЭК", однако выплаты были направлены не на погашение требований кредиторов, а на неосновательную выплату сотрудникам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/14, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по выплате премий бывшему руководителю ООО "УМКД" Кобцеву Е.Н. в соответствии с отчетом о прибылях и убытках, являющимся приложением к бухгалтерскому балансу должника, показатель "Валовая прибыль (убыток)" в 2018 году составлял 35.253.000 руб.; в 2019 году (под руководством должником Кобцевым Е.Н.) данный показатель ухудшился до 42.123.000 руб.; показатель "Прибыль (убыток) от продаж" в 2018 году составлял 5.637.000 руб.; в 2019 году (под руководством должником Кобцевым Е.Н.) данный показатель ухудшился до - 110.385.000 руб.; показатель "чистая прибыль" в 2018 году составлял 1.306.000 руб.; в 2019 году (под руководством должником Кобцевым Е.Н.) данный показатель ухудшился до 596.000 руб., а в 2020 году (также под руководством должника Кобцевым Е.Н.) ухудшился до - 57.231.000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что, начиная с 2019 года после назначения Кобцева Е.Н. руководителем должника, наблюдалась резкая негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности; все значимые показатели имели ярко выраженную отрицательную динамику.

Также судами установлено, что на даты оспариваемых платежей размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, ООО "УМКД" испытывало постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника (за период руководства Кобцевым Е.Н.) являлась убыточной, должник характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты премий, судам не представлено.

Также суды обоснованно отметили, что должник не получил какого-либо встречного представления по сделке по выплате денежных средств.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выплата премии была направлена не на причинение вреда кредиторам должника, а на предоставление доплаты за добросовестную работу и увеличение финансовых показателей, в частности, с 2019 года работники компании должника стали постепенно увольняться, число сотрудников сокращалось (2019 год - 108 человек, 2020 год - 41 человек), их работа перераспределялась между оставшимся персоналом, нагрузка существенно возросла. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что на оставшийся персонал ООО "УМКД" перераспределялась работа уволенных сотрудников.

Суды указали, что при рассмотрении споров, затрагивающих интересы работников, приоритет отдается специальным нормам, регулирующим трудовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возложении на работника дополнительных обязанностей и согласия работника на выполнение таких обязанностей, судам не представлено.

Суды указали, что ответчик также ссылался на то, что выплаченные в его пользу премии при заработной плате в размере 45.000 руб. в г. Москве в целом соответствуют вознаграждению, которое выплачивали такому же специалисту иные работодатели, осуществляющие деятельность в этом же регионе и на этом же рынке, что средняя заработная плата специалиста по работе с населением за период 2019-2020 годов составляла 45.333 руб. по данным независимой оценки рыночной стоимости средней заработной платы в г. Москве за период 2019-2020 годов, ООО "Экспертно-аналитическая группа" (отчет от 24.08.2023 N 85/23/К). Также ответчик ссылался на то, что при данном окладе премиальные начисления за добросовестно выполняемые трудовые функции являются экономически необходимым и стимулирующим фактором для сотрудника и фактически приближали размер заработной платы к рыночному уровню.

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат доказательствам, представленным самим же ответчиком.

Так, суды указали, что, согласно доводу ответчика, средняя заработная плата специалиста по работе с населением в г. Москве за период 2019-2020 годов составляла 45.333 руб. В период с 06.11.2019 по 19.05.2020 должником в пользу ответчика перечислена премия в размере 637.500 руб. За указанный период (7 месяцев) ответчику выплачена заработная плата в размере 315.000 руб. (45.000 руб. x 7).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период с 06.11.2019 по 19.05.2020 ответчик получил 952.500 руб., что означает, что в месяц он получал 136.071,42 руб. (952.500 руб. / 7), указанная сумма превышает сумму, приведенную ответчиком с отсылкой на экспертное заключение, более чем в три раза, что подтверждает довод ПАО "МОЭК" о ее нерыночности.

При этом суды отметили, что имеет место существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника.

При новом рассмотрении дела судам не представлены никакие новые доказательства, подтверждающие обратные выводы.

Суды в обоснование своих выводов ссылались на письмо Минтруда России от 21.09.2016 N 14-1/В-911, в котором указано, что премия начисляется за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей, то есть выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что премии выплачивались ответчику без наличия каких-либо оснований.

Довод ответчика о том, что такие премии выплачивались работникам должника и ранее, правомерно отклонен судами, поскольку не может служить основанием для признания выплат обоснованными, так как сделки, совершенные в период, когда должник находился в положительном финансовом состоянии, предметом оценки не являются. Оспариванию подлежат сделки, совершенные в период неплатежеспособности должника, когда денежные средства подлежали перечислению в погашение задолженности перед кредиторами, в том числе ПАО "МОЭК".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность выплат не подтверждена документально.

Также суды указали, что оснований считать, что выплата работнику премий произведена в пределах индексации заработной платы, не имеется, поскольку произведенные выплаты более чем в три раза отклонялись от рыночной цены заработной платы ответчика.

Суды правомерно заключили, что факт дальнейшего использования ответчиком полученных денежных средств не имеет значения при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что сотрудник должника не может нести ответственность за отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность проведения выплат.

Вместе с тем, как указали суды, отсутствие документации не позволяет опровергнуть доводы ПАО "МОЭК" о совершении должником подозрительных сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на оспаривание сделок правомерно отклонен судами, поскольку данный срок не пропущен. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды указали, что заявитель ссылался на то, что на дату получения арбитражным управляющим сведений о счетах должника (16.11.2020) он не мог обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку сам факт перечисления денежных средств со счетов должника не является основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной. Для указанных целей необходимы сведения о получателе платежей, основаниях, по которым указанные платежи исполнены, первичная документация о сотруднике и иное.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий ссылался на то, что документы о сотрудниках ООО "УМКД" переданы ему только 10.11.2022, что подтверждается описью переданных документов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, началом течения срока исковой давности необходимо считать именно момент получения арбитражным управляющим Зинченко Р.В. документов о сотрудниках (10.11.2022).

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной 05.07.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки правомерно отклонен судами.

Также суды установили, что Кобцев Е.Н. передал документацию должника конкурсному управляющему только 10.11.2022, при этом обязанность ее передать возникла у Кобцева Е.Н. 19.04.2021 (с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом).

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока, суды исходили из того, что у ответчика, как и у иных ответчиков в рамках настоящего дела по заявлениям об оспаривании сделок должника, у бывшего руководителя должника Кобцева Е.Н. один и тот же представитель - Вешнякова О.С., что свидетельствует об общности интересов всех лиц, в отношении которых признаны недействительными сделки в рамках настоящего дела. Сам Кобцев Е.Н. передал документацию должника конкурсному управляющему только 10.11.2022, при этом императивная обязанность передать документацию должника возникла у Кобцева Е.Н. 19.04.2021 (с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Селищева В.В., и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Селищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов