Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф05-18719/24 по делу N А40-36500/2022

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Дело N А40-36500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от Шайдуровой О.П. - лично (паспорт), представитель Ярощук М.В. (доверенность от 23.03.2024)

от финансового управляющего гр. Шайдурова С.Н. - Кондратьева А.Ю. - представитель Касьяненко К.С. (доверенность от 22.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шайдуровой Ольги Павловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (N 09АП-51401/2024), по заявлению финансового управляющего должника о взыскании убытков с бывшей супруги должника Шайдуровой Ольги Павловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдурова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Шайдуров Сергей Николаевич (далее - должник; 19.02.1972 г.р., ИНН 504207363636) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (ИНН 420600428472), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гр. Шайдурова С.Н. утвержден Кондратьев Александр Юрьевич (ИНН 422903444406).

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании убытков с бывшей супруги должника Шайдуровой Ольги Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отменено, с Шайдуровой О.П. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдурова О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности приобретения квартиры за счет личных денежных средств Шайдуровой О.П.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Шайдурова О.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуровой О.П. 06.12.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-2-4/19-331 с ООО "Лексионн девелопмент", из которого следует, что застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

После завершения строительства и получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию - 06.01.2022, приобретенная на основании договора квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.

Впоследствии, Шайдурова О.П. 26.01.2023 продала квартиру по договору купли-продажи квартиры Данилиной Марии Юрьевне по цене 3 800 000 руб. (п. 4 договора).

Судом установлено и как ссылался финансовый управляющий, в период с 01.06.2007 по 12.05.2022 Шайдуров С.Н. и Шайдурова О.П. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 08.04.2022, брак между должником и Шайдуровой О.П. был расторгнут.

Согласно доводам управляющего, квартира была приобретена за счет средств супругов и данный объект является совместно нажитым имуществом, поскольку при продаже имущества ответчик не выплатил причитающуюся должнику долю, с Шайдуровой О.П. подлежат взысканию убытки в размере 3 051 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении квартиры за счет собственных средств ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 32, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств приобретения спорного имущества исключительно за счет собственных средств.

Коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является универсальным средством защиты нарушенных имущественных прав, возможность использовать которое возникает из самого факта правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2).

Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела оправдательные доказательства, оценив приведенные доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел их достаточными для подтверждения факта приобретения квартиры за счет собственных средств ответчика.

Так, судом учтено, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. от продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 71, кв. 45) были получены Шайдуровой О.П. в 2007 г., т.е. за 12 лет до приобретения спорной квартиры.

Относительно возврата Клянчиной Е.П. денежных средств в размере 800 000 руб. по договору займа от 20.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Шайдурова О.П. выдала заем Клянчиной Е.П. в период брака с должником; каких-либо доказательств того, что денежные средства, переданные Клянчиной Е.П., являлись исключительной собственностью ответчика, а не совместно нажитым имуществом с Шайдуровым С.Н., в материалы дела не представлено.

Относительно довода о получении 2 500 000 руб. от Силина О.В. по расписке, судом обоснованно отмечено, что само по себе наличие расписки, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться достаточным доказательством установления факта получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие как о получении Шайдуровой О.П. необходимых денежных средств от продажи имущества, полученного ею в предыдущем браке, так и об использовании именно данных денежных средств для приобретения спорной квартиры, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере от стоимости продажи квартиры - 1 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шайдуровой О.П. отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А40-36500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина