Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. N А35-4265/06"Г" Поскольку арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел жалобу уполномоченного органа, не дал должной правовой оценки доводам арбитражного управляющего, дело о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2008 г. N А35-4265/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 10 февраля 2009 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/06"Г", от 7 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 16 апреля 2013 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006 и постановления ФАС ЦО от 14 декабря 2010 г. N Ф10-4768/2008 по делу N А35-4265/06"Г", от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006"Г", от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006, от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УФНС РФ по Курской области - Л.Ю.Д. - конкурсный управляющий (решение суда от 31.01.07), от должника: СХПК "1 М" - И.Н.Н.- представитель (дов. N 3 от 16.07.2008 до 22.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 по делу N А35-4265/06"Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 СХПК "1 М" Кореневского района Курской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Л.Ю.Д.

Управление ФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.Ю.Д., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника, по привлечению к ответственности лиц, виновных в недостаче имущества; нарушаются сроки проведения собраний кредиторов, совершаются действия, влекущие необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. УФНС просило признать возложенные на конкурсного управляющего обязанности неисполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "1 М" отказано.

В апелляционном порядке определение от 26.05.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование его доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Л.Ю.Д., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя УФНС РФ по Курской области, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 26.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, судебные инстанции пришли к выводу о ее необоснованности.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по выявлению имущества должника, по проведению инвентаризации имущества в феврале 2007 и в августе 2007, исполнялась обязанность по предоставлению отчетов и проведению собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью.

Однако, в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не дал оценки всем доводам, приведенным уполномоченным органом в обоснование своей жалобы.

Так, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что собрание кредиторов не давало согласия конкурсному управляющему заключать договор с ООО ЮФ "А" на юридическое сопровождение, поскольку это влекло значительные расходы, подлежащие выплате за счет конкурсной массы.

Рассматривая жалобу, суд сослался на п. 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, данной нормой установлено, что такое право есть у арбитражного управляющего в случае, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии необходимости привлечения специалистов ООО ЮФ "А" на все время проведения конкурсного производства и установление завышенного размера оплаты специалистам, не оценено то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2007, уполномоченный орган выражал несогласие с заключением данных договоров и оплатой по ним за счет имущества должника.

Суд не проверил доводы заявителя об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля, помещения, офисной техники, договоров займа, содержащих условия о выплате процентов за каждый день просрочки платежа, а также договоров на оказание услуг при расчетах наличными деньгами, с выплатой 0,1% от поступивших сумм.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий был вынужден заключить договор на оказание посреднических услуг при расчете наличными деньгами ввиду приостановления движения денежных средств по расчетному счету. Данный вывод не основан на законе.

По существу указанные действия конкурсного управляющего не получили правовой оценки с позиции их соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Суд не исследовал доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий Л.Ю.Д. не обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения указанных специалистов, установления им размера оплаты и источника ее финансирования.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано в кассационной жалобе, расходы конкурсного управляющего при минимальном объеме выполненных работ на дату подачи жалобы уже составляют более 600000 рублей, что не отвечает целям конкурсного производства.

Делая выводы относительно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества предприятия-должника в феврале 2007 года и в августе 2007 года, суд оставил без рассмотрения доводы заявителя жалобы относительно расхождений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего и балансе должника о балансовой стоимости имущества, ограничившись указанием на списание дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Признавая законными действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности с периодичностью один раз в три месяца, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы относительно включения в отчеты расходов, не согласованных с кредиторами, в частности по заключению договоров займа, договоров аренды помещения и др.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел жалобу уполномоченного органа, и в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правой оценки доводам заявителя, положенным в основание жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 по делу N А35-4265/06"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.