Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-35347/23 по делу N А40-79319/2023

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-79319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Россолова Ж.И. дов-ть от 01.01.2024 N 20 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу по иску акционерного общества "Электроцентромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроцентромонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.03.2020 N 25-03/2020 в размере 5 071 964 рубля 65 копеек, неустойки по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено встречный иск о взыскании неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору от 25.03.2020 N 25-03/2020 в размере 804 463 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, принят новый судебный акт, которым удовлетворены частично первоначальный и встречный иски, с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных требований взыскана неустойка в размере 4 260 194 рубля 27 копеек, а также неустойка с 08.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не имел процессуальной возможности заявить доводы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьей 328, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом преюдициального характера судебных актов по делу N А40-195215/2022, данные доводы ответчика не исследовались судами, однако после принятия решения по делу N A36-1922/2022 основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-79319/2023 было вынесено решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу N A36-1922/2022. Данным судебным актом был установлен факт получения истцом давальческого материала от ответчика на основании договора от 25.03.2020 N 25-03/2020, факт его невозвращения ответчику по окончании работ, а также установлена стоимость невозвращенного неиспользованного давальческого материала по договору в размере 2 896 340 рублей 23 копейки. Согласно доводам заявления, данный судебный акт фактически установил, что требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о необходимости снижения суммы задолженности по договору на сумму невозвращенного давальческого материала направлены на сальдирование обязательств по договору вопреки выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-195215/22, на которых основано постановление апелляционного суда по делу N А40-79319/2023. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу N A36-1922/2022 установлено обстоятельство, опровергающее выводы постановления апелляционного суда по делу N А40-79319/2023, и имеющее существенное значение для рассмотрения дела N А40-79319/2023. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку стороны не знали и не могли знать о содержании судебного акта, который будет принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N A36-1922/2022.

Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра постановления. Ответчик в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым, указанные доводы ответчиком заявлялись при рассмотрении дела в рамках рассмотрения настоящего дела и были отклонены судами. Судом учтено, что задолженность за выполненные работы, на сумму которой была начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и взыскана постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу в сумме 5 064 658 рублей 09 копеек, была подтверждена решением суда от 21.03.2023 по делу N А40-195215/2022, вступившим в законную силу, в связи с чем названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе статей 2, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основании исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А40-79319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков