Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-32771/22 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-140914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гусейнов Э.Ф., (доверенность от 24.02.2024),

от Суркова А.В. - Осипов Н.С., (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суркова А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

о возвращении апелляционной жалобы Суркова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барановой А.А., Куликовой Е.Г., Чернова А.В., Суркова А.С., Елфимова П.С., Елфимова В.С., ООО "ХТК Траст" и Чикунова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Баранова А.А., Куликова Е.Г., Чернов А.В., Сурков А.С., Елфимов П.С., Елфимов В.С., ООО "ХТК Траст" и Чикунов А.С., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сурков А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба Суркова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Сурков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Суркова А.В. об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. При этом нормами процессуального права, содержащимися в статье 147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Суркова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А40-140914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина