Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 г. N А36-686/2008 Поскольку УФНС не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, кроме того, доказательств того, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о продолжении рассмотрения акта проверки, налоговым органом не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным решения УФНС о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2008 г. N А36-686/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-686/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) от 24.12.2007 N 08-3-05/4398 (с учетом уточнения).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговый орган в порядке ст. 93 НК РФ направил налогоплательщику требование от 28.09.2007 N 11/16 о предоставлении документов.

Предприниматель письмом от 10.10.2007 уведомил налоговый орган о невозможности предоставления в установленные сроки истребуемых документов по причине их кражи и необходимостью восстановления учета, в связи с чем, просил истребовать необходимые документы от его контрагентов и отсрочить исполнение требования на более позднюю дату.

Налоговый орган письмом от 16.10.2007 отказал в продлении срока представления документов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, Управлением в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах 15.10.2007 N 6 и принято решение от 14.11.2007 N 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49 550 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом правомерно указано, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине их кражи, о чем он уведомил, при этом Предприниматель пытался восстановить бухгалтерский учет, истребовав утраченные документы у своих контрагентов.

В подтверждение указанных выводов в материалах дела представлены справка УБЭП УВД от 15.03.2007, а также копии писем контрагентам Предпринимателя с приложением квитанции об отправке писем в их адрес.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 101.4 при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (абз. 3 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что 07.11.2007 заместитель руководителя налогового органа В.В.В. рассмотрел представленные налогоплательщиком разногласия в присутствии С.С.А. и его представителя, о чем составлен протокол от 07.11.2007.

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля 07.11.2007 принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов не завершена.

Рассмотрение было продолжено 14.11.2007 заместителем руководителя Управления В.Н.И.

Из текста решения от 14.11.2007 N 1 усматривается, что В.Н.И. рассматривала акт от 15.10.2007 N 6 и представленные налогоплательщиком возражения в присутствии С.С.А. и его представителя С.Д.В.

В месте с тем доказательств что Предприниматель был надлежащим образом извещен о продолжении рассмотрения акта 14.11.2007, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, Управлением не была обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении акта 14.11.2007.

В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в связи с более поздним сроком принятия решения, кассационная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ссылка Управления на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 также несостоятельна, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано без учета изменений, внесенных в Налоговый Кодекс Федеральным законом N 137-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств извещения налогоплательщика об отложении рассмотрения акта на 14.11.2007, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Определением ФАС ЦО от 03.09.2008 кассационная жалоба Управления была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

18.09.2008 в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи поступило платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

19.09.2008 определением кассационной инстанции дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.10.2008 на 10 часов 30 минут, при этом Управлению ФНС России по Липецкой области предложено представить подлинное платежное поручение.

Поскольку поступившая вместе с письмом от 18.09.2008 N 06-06/07615 копия платежного поручения от 26.08.2008 N 564, также платежное поручение направленное факсимильной связью не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины с Управления ФНС России по Липецкой области в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.