Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-28269/24 по делу N А40-301473/2023

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-301473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белый Г.В. дов-ть от 10.12.2023 N 31/1,

от ответчика: Василенко К.П. дов-ть от 09.04.2024,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС "Югория"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная информация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная информация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 18.12.2023 в размере 19 001 972 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности выполнения ответчиком договорных обязательств, о невозможности исполнения агентского договора в полном объеме, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены предмет и цель договора, указывает, что договор прекращен с 28.03.2023, акты оказанных услуг истцу не направлялись, до расторжения договора отчеты истцу не передавались, цель договора не достигнута. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.05.2020 на оказание комплекса услуг, связанных с проведением оценки инвестиционного потенциала проекта застройки и утверждением проекта планировки территории для строительства жилья на земельных участках со следующими параметрами застройки:

участок площадью 81,0 га, кадастровый номер 50:08:0060179:1, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский со., участок между северо-западной и южной частями дер. Котово, параметры застройки: общая жилая площадь объектов застройки не менее 270 тыс. кв. м;

участки площадью 124,5 га, кадастровые номера 77:18:0190109:1, 77:18:0190415:2, 77:18:0190415:8, 77:18:0190108:7, 77:18:0190108:8, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи нос. Первомайское, параметры застройки: общая жилая площадь объектов застройки не менее 1080 тыс. кв. м.

Результатом оказания услуг является передача заключения (отчета) о наиболее эффективных параметрах малоэтажной застройки для учета в проекте планировки территории в отношении земельных участков, расположенных в дер. Котово и утверждение компетентным органом проекта планировки территории для строительства жилья на земельных участках, расположенных в пос. Первомайское, с требуемыми параметрами застройки.

Общая стоимость комплекса услуг составляет 75 000 000 рублей.

Срок оказания услуг по договору составляет 7 месяцев с момента получения авансового платежа.

В соответствии с условиями договора истец 08.05.2020 и 12.08.2020 перечислил ответчику аванс в общей сумме 50 000 000 рублей.

Договор на оказание услуг от 07.05.2020 неоднократно продлялся дополнительными соглашениями от 16.03.2021, от 22.06.2021, от 26.10.2021, от 31.01.2022, от 24.03.2022.

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 N 2 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части параметров застройки земельных участков.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 N 3 срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020 по 01.02.2022.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 N 4 срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020 по 01.04.2022.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 N 5 срок оказания услуг определен сторонами с 07.05.2020 по 29.04.2022.

Одним из результатов оказания услуг по договору на оказание услуг явилось составление краткого анализа информации о перспективном проекте "Многоэтажной многоквартирной застройки в поселении Первомайское", ТиНАО, г. Москва (на земельных участках Малинки и Весенино) от 03.07.2020 с анализом технико-экономических показателей предполагаемой застройки. При этом, согласно данному анализу, ответчиком сделаны выводы:

внесение изменений в генеральный план города Москвы не требуется;

для размещения объектов капитального строительства необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

В связи с исполнением договора на оказание услуг от 07.05.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2021, от 22.06.2021 N 2, от 26.10.2021 N 3, от 31.01.2022 N 4, от 24.03.2022 N 5), результатом которого явились сделанные ответчиком выводы, стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения от 27.04.2022 N 6 об изменении договора на оказание услуг от 07.05.2020 в части наименования на "Агентский договор", а также в части предмета, сроков, суммы вознаграждения, прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (ответчик) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (истец), осуществлять юридические и фактические действия, направленные на разработку и согласование проекта планировки территории и/или внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельных участков общей площадью 124, 7 га (кадастровые номера 77:18:0190109:1, 77:18:0190415:8, 77:18:0190415:5, 77:18:0190415:320, 77:18:0190415:321, 77:18:0190415:322, 77:18:0190415:323, 77:18:0190415:324, 77:18:0190415:325, 77:18:0190415:326, 77:18:0190415:319, 77:18:0190108:9, 77:18:0190108:8, 77:18:0190108:7, 77:18:0190108:4), расположенных в поселении Первомайское с целью установления возможности осуществлять жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент взял на себя обязательство выполнить агентское поручение поэтапно:

первый этап (40 дней с даты заключения договора и оплаты авансового платежа) - осуществление действий, направленных на подготовку документации для разработки проекта планировки территории и внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ППЗ) на ГЗК. Осуществление представительства интересов принципала при предварительном рассмотрении обращения принципала и получения резолюции мэра г. Москвы о согласии с проектом и поручении рассмотреть вопрос на ГЗК города Москвы (пункты 1.8.1 - 1.8.4);

второй этап (120 дней с даты заключения договора) - техническое сопровождение материалов при рассмотрении вопроса о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК с получением положительного решения о внесении необходимых для принципала изменений в ПЗЗ на заседании рабочей группы ГЗК (пункты 1.8.5 - 1.8.7);

третий этап (150 дней от даты принятия положительного решения ГЗК об одобрении проекта планировки территории и о внесении изменений в ПЗЗ) - правовое и техническое сопровождение процедуры разработки проекта планировки территории и внесения изменений в ПЗЗ до принятия в установленном порядке постановления Правительства Москвы об одобрении проекта планировки территории и о внесении изменений в ПЗЗ (пункты 1.8.8. - 1.8.10).

Согласно пункту 3.1.1. договора 07.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2022) указанные в договоре сроки являются ориентировочными и будут уточняться после рассмотрения документов уполномоченными органами.

По окончании каждого из этапов агент передает принципалу отчет о выполнении обязательств по соответствующему этапу, а также документы органов государственной власти, подтверждающие выполнение агентом соответствующего этапа и документы, подготовленные агентом от лица принципала (пункт 3.4 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента определено сторонами в размере 265 000 000 рублей.

В целях обеспечения финансирования расходов агента, связанных с выполнением условий договора, в том числе с привлечением третьих лиц, принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере 770 000 000 рублей 99 копеек (пункт 4.6 агентского договора).

В счет перечисления агенту аванса в размере 25 000 000 рублей и части вознаграждения агента в размере 25 000 000 рублей стороны зачли перечисленные 08.05.2020 и 12.08.2020 денежные средства в общем размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с 4.6 дополнительного соглашения от 27.04.2022 N 6 истец 16.06.2022 перечислил ответчику для финансирования расходов денежные средства в размере 192 000 000 рублей.

Общая сумма, перечисленная истцом в пользу ответчика, составила 242 000 000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, письмом от 09.03.2023 отказался от исполнения договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс, уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 395, 410, 450,1, 453, 782, 977, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что отчет ответчика от 10.11.2023 обоснованно не принят принципалом, поскольку указанные в нем мероприятия в действительности не выполнены агентом, предоставленные ответчиком в обоснование выполнения поручения документы либо получены им ранее от истца, либо получены из открытых источников, либо имеют никакого практического применения для достижения цели агентского договора, информация и отчеты об исполнении договора ответчиком истцу не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом перерасчета процентов исходя из периода начисления с 28.03.2023 (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 18.12.2023.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в пределах полномочий, установленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания агентом услуг по договору на оказание услуг от 07.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 6 в полном объеме и выполнение поручений по указанному допсоглашению, истец приступил к реализации проекта организации территории, разработанного ответчиком, истец регулярно получал справки и рекомендации ответчика, которые удовлетворяли условиям о конкретных сведениях и действиях агента, все справки и рекомендации вручались на личных встречах представителям истца и использовались им в своей деятельности; договор продлевался на протяжении трех лет, истец перечислил ответчику денежные средств в общем размере 242 000 000 рублей в период в период с мая 2020 года по июнь 2022 года; агентское вознаграждение было выплачено принципалом до расторжения агентского соглашения и во исполнение его условий; невозможность исполнить отдельные пункты дополнительного соглашения N 6 была связана исключительно с поведением истца (истец не исполнил положения пункта 4.6. дополнительного соглашения N 6 по финансированию расходов агента) и его отказом от договора, который привел к прекращению полномочий агента на осуществление сделок от имени принципала. 15.11.2023 состоялось совещание в Москомархитектуре от 15.11.2023 по рассмотрению концепции градостроительного развития территории по адресу: вблизи п. Первомайское и д. Рогозинино, которое было проведено в присутствии представителей истца, по итогам совещания поставлены задачи для корректировок Концепции РТ для вынесения корректировок на совещание в Москомархитектуре на ГЗК. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств выполнения договорных обязательств, объема оказанных услуг, результатов работ, расторжения договора, распределения бремени доказывания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-301473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков