Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-18909/21 по делу N А40-259056/2020

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-259056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "ГЦСС" - Смирнов Е.В., доверенность от 23.01.2024; Пось Д.С., доверенность от 23.01.2024; Горун А.Ю., доверенность от 23.01.2024;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - Скороходов О.А., доверенность от 19.09.2024,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГЦСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГЦСС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-678/2020 от 24 ноября 2020 г., которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления, решением суда первой инстанции от 09.08.2023 удовлетворено заявление ФГУП "ГЦСС", решение от 22.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2021) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 24.11.2020 N 10009000-678/2020 о привлечении ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.08.2024 заявитель обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-2199/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявления ФГУП "ГЦСС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГЦСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит отсутствие вины в его действиях за содержание составленных Федеральной пробирной палатой актов государственного контроля, что установлено вступившим судебными актами по делу N А40-2199/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ГЦСС", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Оценив указанные ФГУП "ГЦСС" обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся или новых, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФГУП "ГЦСС", не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указано судами, несогласие с принятым судом решением в части установления события административного правонарушения, не являются новым или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не являются существенными для дела обстоятельствами и не приведут к принятию другого решения.

При этом само по себе установление отсутствие вины в действиях общества за содержание составленных Федеральной пробирной палатой актов государственного контроля, установленные судебными актами по делу N А40-2199/2021, не свидетельствует о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися или новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу N А40-259056/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГЦСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова