Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-4105/11 по делу N А40-99603/2010

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-99603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Лукьянчикова В.С. (представителя по доверенности от 25.12.2023),

от акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" - Ерофицкого А.С., Фатеева К.Д. (представителей по доверенности от 22.05.2024),

от ГлавУпДк при МИД России - Кузнецова В.Ю. (представителя по доверенности от 20.09.2024),

от закрытого акционерного общества "Матвеевское" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Одинцовского городского округа - извещена, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы - Михнева М.П. (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от Министерства экономического развития Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Прокуратуры г. Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская"

на определение от 24.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99603/2010

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к закрытому акционерному обществу "Территориальная дирекция "Сетуньская"

об истребовании земельных участков,

третьи лица: ГлавУпДк при МИД России, закрытое акционерное общество "Матвеевское", Администрация Одинцовского городского округа, Департамент городского имущества города Москвы, Министерство экономического развития Российской Федерации,

Прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Территориальная дирекция "Сетуньская (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской), земельного участка общей площадью 5,787 га (расположен по Староволынской улице), земельного участка общей площадью 6,0 га (расположен по Староволынской улице).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГлавУпДк при МИД России, закрытое акционерное общество "Матвеевское", Администрация Одинцовского городского округа, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Министерство экономического развития Российской Федерации.

В дела также участвует Прокуратура г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и ГлавУпДк при МИД России возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители агентства, ГлавУпДк при МИД России, департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, агентства, ГлавУпДк при МИД России, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно тому же пункту данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указали суды, в обоснование заявления общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009007:1008 площадью 46 000 кв. м., в состав которого вошли спорные земельные участки, был распоряжением агентства от 10.06.2022 N 77683-р передан из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы, а затем городом Москвой передан российскому юридическому лицу для жилой застройки по договору о комплексном развитии территории.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды отметили, что общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 311 АПК РФ рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что факт распоряжения Российской Федерацией в 2022 году, то есть после принятия судебного акта, распорядилась истребованными земельными участками, не имеет какого-либо значения для дела, поскольку не связано с предметом и основанием заявленного требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения; не свидетельствует о том, что в 1993 году земельные участки относились к собственности не Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований; не свидетельствует о том, что в 1993 году земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации, были вправе распоряжаться органы власти субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований

Суды отметили, что то, каким образом Российская Федерация в 2022 году распорядилась земельными участками, истребованными судебным актом в 2012 году, не опровергает обстоятельство, положенное в обоснование вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2012 о том, что в 1993 году соответствующие земельные участки незаконно выбыли из собственности Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А40-99603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова