Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-14281/22 по делу N А40-234611/2021

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-234611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погожев Д.Е., по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции кассационную жалобу акционерного общества "Вэб-Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу N А40-234611/2021 по исковому заявлению

акционерного общества "Вэб-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга от 13.11.2017 N Р17-20178-ДЛ в размере 803 966,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 966,67 руб., начиная с 16.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-234611/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 308 106,08 руб. из них:

- почтовые расходы ответчика по отправке писем в размере 1 112,08 руб.;

- расходов на оценку предмета лизинга в размере 7 500 руб.;

- судебные издержки, командировочные расходы и расходы на проезд (авиабилетов и авиаэкспресс) в размере 63 494,44 руб.;

- расходов на оплату государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 6 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 указанное определение суда отменено, принят новый судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 305 106,08 руб., в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании правовых услуг N 2022/08/22/01/АМС от 22.08.2022; акт оказанных услуг от 17.04.2023 и платежные поручения об оплате оказанных услуг на сумму 80.000 руб.; также договор об оказании юридических услуг N 5/21 от 01.12.2023, в т.ч дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг от 15.08.2023 и расходные кассовые ордера об оплате оказанных услуг на сумму в общем размере 150.000 руб.; также расходы на проезд заявитель подтвердил маршрутными квитанциями, чеками на приобретение авиабилетов и аэроэкспресса, квитанциями об оплате проживания и отчетами о поездках на такси.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, а также конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что факт несения судебных расходов в размере 308.106, 08 руб. (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы ответчика по отправке писем, расходы на оценку предмета лизинга, командировочные и транспортные расходы на проезд представителя (по оплате на проживание, по оплате авиабилетов и авиаэкспресс), расходы на оплату государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в ВС РФ) подтвержден документально, является разумным, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 305 106, 08 руб., отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда и признает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу данного судебного акта, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами данного суда и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А40-234611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина