Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф05-12109/22 по делу N А40-135696/2021

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А40-135696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Управления делами Президента Российской Федерации - Попова Е.Н., по доверенности от 29.12.2023 N УДИ-4853; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Корунд ХXI" - не явился, извещен; от Пестрякова Александра Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пестрякова Александра Михайловича (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А40-135696/2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Корунд ХXI"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Управлением делами Президента Российской Федерации было уточнено исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма заявленных убытков увеличена до 83 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

21.10.2024 Пестряковым Александром Михайловичем (далее - Пестряков А.М.) была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба Пестрякова А.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, Пестряков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что имеет право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражала относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" и Пестрякова А.М., извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пестряков А.М. ссылался на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и что предъявленные к нему требования в рамках дела А40-193789/2019, основываются на решении по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана после вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым регламентирован иной порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в суд первой инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А40-135696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.В. Немтинова Л.В. Федулова