Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-9895/24 по делу N А41-19924/2021

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А41-19924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шкреба В.С., доверенность от 10.12.2024,

от ООО "Экотех" - Морозов Р.О., доверенность от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экотех"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 17 794 318,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скайвэй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО "Скайвэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 17 794 318,50 руб. удовлетворено частично, конкурсному управляющему установлено процентное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 отменено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Скайвэй" Федорова А.С. в размере 17 794 318,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Экотех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "Экотех" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Скайвэй" состоялись торги по продаже имущества ООО "Скайвэй", являющегося предметом залога.

Победителем торгов признан участник торгов - МКУ "Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов", между победителем торгов и ООО "Скайвэй" заключен договор купли-продажи от 02.08.2022 б/н.

Стоимость имущества, передаваемого по указанному договору купли-продажи определена по итогам торгов в форме открытого аукциона и составила 282 449 500 руб.

В результате реализации на торгах предмета залога требования залогового кредитора ООО "Экоком" погашено в общем размере на сумму 254 204 550 руб.

Таким образом, процентное вознаграждение, согласно заявлению, составило 17 794 318,50 руб. (семь процентов от 254 204 550 руб.).

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался наличием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Скайвэй" Федорова А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и установления судом бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что незаконное действие (бездействие) не связано с процедурой реализации залогового имущества и распоряжением вырученных денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что убытки признанным бездействием со стороны конкурсного управляющего кредиторам причинены не были, поскольку на дату рассмотрения жалобы весь реестр требований кредиторов полностью погашен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, и удовлетворил заявление в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Для оценки вклада управляющего в реализацию залогового имущества, в том числе, подлежат установлению следующие обстоятельства: факт отчуждения реализованного имущества из владения должника, и как следствие, факт возврата имущества в конкурсную массу должника через оспаривание сделок, виндикацию и иные способы защиты права, установление ликвидности имущества, необходимость в проведении серьезных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, его поддержанию в работоспособном состоянии).

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Названная правовая позиция закреплена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734, от 23.10.2023 N 306-ЭС21-134661 (4).

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание факт погашения текущих и реестровых требований кредиторов, тогда как при оценке эффективности деятельности конкурсного управляющего должны приниматься во внимание только те мероприятия, которые осуществлялись в целях продажи залогового имущества.

Кассатор обращает внимание, что у конкурсного управляющего сохраняется право требования суммы процентного вознаграждения за погашение незалоговых требований кредиторов, которое, в случае взыскания, будет иметь приоритетный режим текущих платежей и конкурировать с иными задолженностями ООО "Скайвэй" (мораторными процентами и зареестровыми требованиями.

Кассатор указывает, что положение о продаже залогового имущества утверждено комитетом кредиторов без разногласий, мер по розыску залогового имущества конкурсный управляющий должника не предпринимал, оно имелось в наличии у должника и было реализовано на первых торгах единственному участнику, доказательств наличия усилий по продаже имущества и получению за него не представлено.

Согласно же приведенной конкурсным управляющим позиции, напротив, залоговое имущество представляет собой комплекс сложного оборудования, которое было сохранено именно благодаря действиям конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора в обжалуемых судебных актах лишь отразили разные мнения по вопросу влияния на ход процедуры банкротства удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности и заключению договора дополнительного страхования, тогда как в настоящем случае необходимо было установить, насколько существенным был вклад при исполнении конкурсным управляющим обязанностей по работе с имуществом, являющимся предметом залога в целях погашения требований залогового кредитора, установить имелись ли в настоящем деле исключительные случаи, при наличии которых сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена ввиду явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства в виде удовлетворения требований именно залогового кредитора.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции названные обстоятельства установлены не были, оценка соответствующим доводам и возражениям, последовательно приводимым сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах не приведена.

При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с сохранностью и реализацией предмета залога в точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства, связанные с соразмерностью (несоразмерностью) вклада конкурсного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства в виде погашения требований именно залогового кредитора, установить, имелись ли в настоящем деле исключительные случаи, при наличии которых сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена ввиду явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства в виде удовлетворения требований именно залогового кредитора, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-19924/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А41-19924/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.В. Усачева