Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б Поскольку апелляционная жалоба подана в суд с пропуском 14-дневного срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока, а уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда заявитель не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 ноября 2007 г. N А68-3134/07-193/Б, от 17 декабря 2007 г. N А68-3134/07-193/Б, от 28 мая 2008 г. N А68-3134/193/Б, от 4 июля 2008 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 2 декабря 2008 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(5)), от 6 июля 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(6)), от 10 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 1 декабря 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(9)), от 4 декабря 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 15 декабря 2009 г. N А68-3134/07-193/Б (Ф10-2262/08(11)), от 29 декабря 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 15 марта 2010 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б, от 29 апреля 2011 г. N Ф10-2262/08 по делу N А68-3134/07-193/Б и определения ФАС ЦО от 23 октября 2008 г. N А68-3134/07-193/Б, от 25 декабря 2009 г. по делу N А68-3134/07-193/Б, от 25 марта 2010 г. N Ф10-2262/08(14) по делу N А68-3134/07-193/Б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2262/08(15) по делу N А68-3134/07-193/Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от АКБ "П" (ЗАО): не явился, извещен надлежаще, от ОАО "Ч": не явился, извещен надлежаще, от ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08 по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

Акционерный коммерческий банк "П" (ЗАО), г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ч", г. Тула, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 23980668,90 руб.

Определением от 18.06.2007 Арбитражный суд Тульской области принял указанное заявление к своему производству.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Ч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением этого же суда от 04.08.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит определение апелляционного суда от 04.08.2008 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, позволяли восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилась. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования ОАО "Ч" являлось определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений вышеназванной нормы процессуального права, срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по своему характеру является пресекательным.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом второй инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тульской области 25.07.2008 - по прошествии более 12 месяцев с момента вынесения обжалуемого определения. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд эта жалоба поступила 31.07.2008, то есть с пропуском установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14-дневного срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 18.06.2007 более чем на 1 год заявитель сослался на факт возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора ОАО "Ч" Е.В.Д.

Не признав указанную причину пропуска срока уважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что заявитель знал о вынесенном определении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта.

При этом судом приняты во внимание факты участия Е.В.Д. и представителей ОАО "Ч" в судебных заседаниях по делу о банкротстве названного общества, в том числе и в заседании, назначенном на 24.07.2007 в соответствии с обжалуемым определением.

Кроме того, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, обжаловались заявителем в апелляционном и кассационном порядке, причем соответствующие жалобы от имени ОАО "Ч" были подписаны Е.В.Д. как генеральным директором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Е.В.Д. не знала о возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в суде апелляционной инстанции, так как неспециалисту оценить нормы действующего законодательства сложно, не заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08 по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.