Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2008 г. N А14-2466-2005/5914 Отменяя определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый Обществом судебный акт напрямую затрагивает его права. Учитывая, что Общество было лишено права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в форме подачи апелляционной жалобы, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2008 г. N А14-2466-2005/5914
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 ноября 2005 г. N А14-2466-2005/59/4, от 30 августа 2006 г. N А14-2466-2005/69/4, от 25 ноября 2008 г. N А14-2466-2005/59/4И, от 12 мая 2011 г. N Ф10-1970/08 по делу N А14-2466/2005-59/4 и определение ФАС ЦО от 22 мая 2008 г. N А14-2466/2005-59/4-И

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" - Т.А.А. - представитель, доверенность от 09.01.08 - в деле; от заявителя ООО "П" - К.С.Е. - директор, протокол от 20.07.05; от ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от ЗАО "И" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А14-2466-2005/5914, установил:

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по настоящему делу с ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э" в пользу ООО "К" взыскано 17305754,20 руб., выдан исполнительный лист.

ООО "К", г. Воронеж, и ЗАО "И", г. Москва, обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу N 000096 от 13.06.2006 в связи с заключением договора уступки права требования от 19.01.2007 N 303.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 заявление удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и исполнительному листу N 000096 от 13.03.2006 с ООО "К" на Закрытое акционерное общество "И", г. Москва.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "П", ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 производство по апелляционной жалобе ООО "П" прекращено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.02.2007 и апелляционного суда от 28.02.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данных судебных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оба судебных акта затрагивают его права и нарушают законные интересы, приняты без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета того обстоятельства, что 10.01.2007 между ООО "П" и ООО "К" был заключен договор уступки права требования к ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" той же суммы задолженности.

Кассационная жалоба принята к производству ФАС ЦО в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "П" поддержал доводы жалобы.

Представитель должника ФНПЦ - ЗАО "НПК (О) "Э" просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Представители ООО "И", ООО "К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "И", не соглашаясь с доводами заявителя о его заинтересованности в исходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "И" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что ООО "П", не являясь стороной по настоящему делу, не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 42 АПК РФ заявитель не доказал, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 суда о замене кредитора в исполнительном производстве на ООО "И" принято о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о процессуальной замене взыскателя, ООО "П" ссылалось на то, что данный судебный акт затрагивает его права, поскольку ранее 10.01.2007 ООО "К" уступило право требования ООО "П"; судом первой инстанции не был исследован вопрос о ничтожности договора N 303 от 19.01.2007, заключенного ООО "К" с ООО "И". Кроме того, заявитель указывал, что договор от 19.01.2007 со стороны ООО "К" подписан неуполномоченным лицом и просил объединить для рассмотрения в одном производстве заявления ООО "П" и ООО "И" о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве.

Приведенные ООО "П" обстоятельства, обосновывающие его заинтересованность в исходе дела, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение о процессуальной замене не принято о правах и обязанностях ООО "П".

Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета того обстоятельства, что к моменту подачи апелляционной жалобы ООО "П" было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальной замене взыскателя (определение суда от 27.03.2007), а основанием к отказу послужил тот факт, что по делу был установлен новый кредитор ООО "И" по обязательствам ФНПЦ ЗАО НПК(о) "Э".

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 напрямую затрагивает права ООО "П", так как было положено в основу судебного акта, вынесенного по заявлению последнего.

При сложившейся ситуации ООО "П" был лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в форме подачи апелляционной жалобы (абз. 3 ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "П" прекращено неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А14-2466-2005/5914 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.