Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. N Ф05-27469/24 по делу N А41-70390/2022

г. Москва

16 января 2025 г.

Дело N А41-70390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" - представитель Худоконенко К.В. (доверенность от 10.03.2022)

от Демильханова М.Г. - представитель Еланский А.С. (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" - Кузина А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, по заявлению Демильханова Магомеда Гиланиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 966 282 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник; ИНН 7729574976, ОГРН 5077746780910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила параграфа VII главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин Александр Викторович (ИНН 332501296367), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6(7451) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Демильханова Магомеда Гиланиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 966 282 руб. (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления Демильханова М.Г. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 отменено, требования Демильханова М.Г. в размере 5 966 282 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми постановлением суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договорам, договоры участия в долевом строительстве в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Демильханова М.Г., поскольку отзыв подан с нарушениями установленного порядка (доказательства направления в адрес управляющего отсутствуют).

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Демильханова М.Г. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Демильхановым Гилани Алаудиновичем (наследодатель заявителя) 18.09.2015 заключено одиннадцать договоров участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку по строительному адресу: Московская обл., г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А, а Демильханов Гилан Алаудинович (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный срок объекты долевого строительства - одиннадцать машино-мест (N N 33-36, 74-80).

На основании п. 3.1, п. 3.2 указанных договоров участия в долевом строительстве Демильхановым Г.А. цена по всем договорам оплачена полностью.

В обоснование произведения между сторонами расчетов по договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также письмо от 02.09.2017 N 83 генерального директора должника Жерздева И.А. об исполнении Демильхановым Г.А. обязательств по оплате цены договоров.

Поскольку должником взятые обязательства не исполнены, наследник Демильханова Г.А. - Демильханов М.Г. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требований о передаче нежилых помещений в реестр требований участников строительства. Получив отказ - обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Демильханова Г.А. финансовой возможности на приобретение машино-мест, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности требований Демильханова М.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о представлении достаточных доказательств исполнения заявителем обязательств по договорам, указав также, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Демильханова Г.А. финансовой возможности приобретения спорного имущества, с учетом его дохода за отдельно взятый период, не может быть признан обоснованным.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников

строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждаются как обстоятельства наличия между должником и кредитором обязательственных отношений, так и надлежащее исполнение заявителем условий договора, что подтверждается п. 3.1, п. 3.2 указанных договоров, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также письмом от 02.09.2017 N 83 генерального директора должника Жерздева И.А.

Кредитором также раскрыты сомнения управляющего в части отсутствия государственной регистрации договоров, указано, что дольщик не смог зарегистрировать договоры, поскольку в отношении генерального директора Жерздева И.А. было возбуждено уголовное дело и он находился под арестом. Дольщик также не имел возможности получить доверенность от застройщика для регистрации договоров участия в долевом строительстве в Росреестре.

При этом отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не влечет его незаключенность, в данном случае он сохраняет действие для сторон сделки, но не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного договора и о содержании его условий.

Кроме того, при подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договоров, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ожидать от кредитора иного - более полного и исчерпывающего перечня доказательств, учитывая также, что с даты заключения договоров (18.09.2015) прошел значительный срок, заявитель является не самим дольщиком, а его наследником, дело о банкротстве возбуждено только в 2022 году.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника - Кузина А.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А41-70390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина