Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 г. N Ф05-7724/24 по делу N А40-12059/2023

г. Москва

17 января 2025 г.

Дело N А40-12059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Жиряков Н.И. лично, паспорт,

от Жиряковой И.Н. - Руманова Е.П. по доверенности от 16.12.2024,

от ГК АСВ - Тиминский В.В. по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Жирякова Н.И. и Жиряковой И.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.04.2011, заключенного между Жиряковым Н.И. и Жиряковой И.Н., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жирякова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 Жиряков Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора дарения от 15.04.2011, заключенного между Жиряковым Н.И. и Жиряковой Ириной Николаевной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменено, признан недействительным договор дарения от 15.04.2011 квартиры по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 84, между Жиряковым Н.И. и Жиряковой И.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жиряковой И.Н. в конкурсную массу должника Жирякова Н.И. 2 840 508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жиряков Н.И. и Жирякова И.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отменит, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Жиряков Н.И. и представитель Жиряковой И.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 должник (даритель) подарил своей дочери Жиряковой И.Н. (одаряемая) квартиру с кадастровым номером 50:04:0010502:621, по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 84, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 50-50-62/026/2011-36 (регистрация перехода права собственности 15.04.2011).

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество отчуждено должником в период приготовления к преступлению безвозмездно в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленной на вывод ликвидного имущества в целях исключения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию, а также пришел к выводу пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом, исходил из того, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 установлено, что не позднее 27.03.2011 Кыштымов С.Л. и Жиряков Н.И. разработали преступный план, направленный на хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ОАО АКБ "ОБПИ", в особо крупном размере, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возникла уже в марте 2011 года, и с учетом того, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия Жирякова Н.И., он знал, что за его неправомерные действия с него будут взысканы убытки.

Учитывая, что Жирякова И.Н. является дочерью Жирякова Н.И., то есть, заинтересованным по отношению к нему лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не могла не знать об обязательствах должника, в связи с чем, иной цели, кроме как исключения имущества от обращения взыскания в пользу кредитора, стороны договора дарения не преследовали.

Кроме того, апелляционный суд также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, указав, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2013, который истек 01.09.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 23.08.2023, то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки и наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-13080(2,3) от 30.08.2021, которым установлено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Из изложенного следует, что момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, следовательно, лицо, совершившее указанное деяние, не может не знать о наличии у него такого обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к нему с требованием об исполнении просроченных обязательств и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 установлено, что ущерб АКБ "ОБПИ" (ПАО) был причинен Кыштымовым С.Л. и Жиряковым Н.И. именно в результате совершения преступления в период с 1 по 9.06.2011, то есть уже после заключения договора дарения.

Из материалов дела не следует, и судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда общей юрисдикции о дате совершения уголовно наказуемого деяния в отношения Банка, приведшего к нарушению прав Банка, и как следствие этого причинение должником убытков Банку.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе указание в приговоре на то, что данными лицами преступный план, направленный на хищение имущества Банка, был разработан еще в марте 2011 года, не подтверждает его реализацию в марте 2011 года, равно как и осведомленность сторон оспариваемой сделки о вероятной возможности привлечения Жирякова Н.И. к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

Других доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора умысла на причинение вреда Банку путем хищения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А40-12059/2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина